最高法院刑事判決 八十八年度台上字第四二四一號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八
十八年二月十九日第二審判決（八十八年度上訴字第一六一號，
起訴案號：台灣台中
地方法院檢察署八十七年度偵字第五二四○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○犯有修正後槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第四項未經許可，
持有
可發射子彈具有殺傷力之改造玩具手槍罪之事實，因而撤銷第一審之
科刑判決，改判
仍論上訴人以上開罪名，並以上訴人於犯罪發覺前
自首，接受裁判，依修正後槍砲彈
藥刀械管制條例第十八條第一項規定減輕其刑後，量處
有期徒刑壹年肆月，
併科罰金
新台幣伍萬元，罰金部分並
諭知易服勞役之折算標準，
扣案改造手槍貳枝均
沒收，已
詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認扣案槍枝具有殺傷力之
辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並
無違背法令情形。
上訴意旨謂：扣案改造手槍貳枝，僅雙手用力即可扳開，或以起子
伸入槍管，亦可輕易拉開槍管與槍身，其材質至為脆弱，顯無法發射子彈，應不具殺
傷力等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第
三審上訴理由。又事實之認定及證據之取捨，
乃事實審法院之職權，苟無違反
經驗法
則及
論理法則，自難指為違法。原判決依憑內政部警政署刑事警察局
鑑定及原審
勘驗
扣案槍枝結果，認扣案槍枝均具殺傷力，
核屬事實審法院採證認事職權之適法行使。
上訴意旨就此再事爭論，亦非適法。此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使
及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，
其上訴違背法律上之程式，應予駁回。本院為
法律審，上訴人請求將扣案槍枝再送鑑
定究否具殺傷力，無從調查，附為敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 八 月 五 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 八 月 十六 日