最高法院刑事判決 八十八年度台上字第四二四二號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八年二月四
日第二審判決（八十七年度交上訴字第二七四一號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢
察署八十七年度偵字第六八二五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○犯有刑法第二百七十六條第二項從事業務之人，因業務上之過失致
人於死罪（為
累犯）之事實，因而撤銷第一審之
科刑判決，改判仍論上訴人以上開罪
名，並依刑法第四十七條累犯之規定
加重其刑，及依同法第六十二條前段
自首之規定
減輕其刑後，量處
有期徒刑柒月，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並
對上訴人否認過失之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形
式上觀察，原判決並無違背法令情形。
上訴意旨謂：本件車禍依上訴人於警訊及
證人
即承辦警員林志鴻於第一審法院一致之供述，已
足證係上訴人所駕駛大貨車左後車斗
與被害人陳秀桃所騎機車擦撞；原判決認係上訴人所駕駛大貨車前方撞及被害人機車
，顯與事實不符等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊
非適法之第三審上訴理由。又本件車禍之發生，係上訴人所駕駛大貨車前方撞及同向
在前行駛之被害人機車，上訴人所辯及證人鄭源和、江義田供證被害人機車係遭他車
撞擊，失控後偏向上訴人車道，擦撞上訴人所駕駛大貨車左後車斗云云，均不足採取
，原判決理由一已詳述其調查審認之結果，
核屬事實審法院採證認事職權之適法行使
，
難謂有調查未盡、理由不備或理由矛盾之違法。再關於刑之量定，係實體法上賦予
法院得為自由裁量之事項，倘未有逾越法律所規定之範圍，即不得任指為違法。上訴
人所犯業務過失致人於死罪，其法定本刑為五年以下有期徒刑或
拘役，
得併科三萬元
以下
罰金。原判決
審酌上訴人與被害人過失程度，及事後已與被害人家屬達成
和解等
情狀，量處有期徒刑柒月，已屬從輕。此外，上訴人徒憑己意，對原審認事及量刑職
權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形
式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件係從程序上
駁回上訴，上訴
人請求併予
宣告緩刑，無從審酌。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 八 月 五 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 八 月 十六 日