最高法院刑事判決 八十八年度台上字第四二四四號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年一月二十六日第
二審判決（八十七年度上訴字第四○六五號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八
十六年度偵字第八九八四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○犯有刑法第二百零一條第一項
意圖供行使之用，而
偽造有價證券罪
之事實，因而撤銷第一審之
科刑判決，改判仍論上訴人以上開罪名，並依刑法第五十
九條之規定
酌減其刑後，量處
有期徒刑壹年柒月，併予
宣告緩刑叁年；偽造發票人陳
水樹，發票日民國八十五年八月十八日，票號三三三九五二，面額新台幣（下同）壹
仟萬元之本票壹紙
沒收，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人
否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察
，原判決並無違背法令情形。
上訴意旨僅謂：上訴人與被害人陳水樹同居
期間，陳水
樹答應購買房屋給上訴人，另提供上訴人母女生活費及女兒教育費，
嗣陳水樹未依約
履行，復因受其家庭壓力，要求與上訴人分手，惟同意給付上訴人贍養費一千萬元，
遂授權上訴人簽發系爭本票，上訴人並無偽造
犯行等語，係就原判決已詳為論斷與說
明之事項，單純為事實上之爭執，而原判決究如何違背法令，並未依據卷內資料具體
表明，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 八 月 五 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 八 月 十六 日