最高法院刑事判決 八十八年度台上字第四二四五號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年一月二十六日第
二審判決（八十七年度上訴字第四七六一號，
起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八
十七年度偵字第一○五四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
連續行使偽造
私文書部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○連續並
牽連犯有刑法第二百十六條第二百十條行使偽造私文書，
足
以生損害於他人罪，及同法第三百三十九條第一項
詐欺取財罪之事實，因而撤銷第一
審關於此部分之
科刑判決，改判仍依牽連犯關係，從一重之前罪
處斷，量處
有期徒刑
伍月；如原判決附表二編號㈠至㈣、㈦至所示偽造之署押均
沒收，已詳敍認定犯罪
事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依
據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。
上訴意旨僅
謂：上訴人並無偽造被害人李震東、任愛莉等人之署押，向國泰人壽保險股份有限公
司詐貸款項或詐領解約金，而係事前經被害人等同意。至被害人等所以咬定上訴人犯
罪，係因上訴人與被害人間有債務糾紛未能解決，原判決就此部分仍判處上訴人罪刑
，殊有未當等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，單純為事實上之爭執，而原
判決究如何違背法令，並未依據卷內資料具體表明，顯與法定上訴第三審之形式要件
不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
連續業務
侵占部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，觀諸該法條之規定自明。上訴人甲○○被訴業務侵占部分，原判決係依刑法第
三百三十六條第二項論處罪刑。查該罪名係屬刑事訴訟法第三百七十六條第三款之案
件，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟就此部分復提起上訴，顯
為法所不許，亦應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 八 月 五 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 八 月 十六 日