最高法院刑事判決 八十八年度台上字第四二四七號
上 訴 人 丙○○
甲○○
乙○○
右
上訴人等因
公共危險案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十八年一月二十
六日第二審判決（八十七年度上訴字第一九三○號，
起訴案號：台灣屏東地方法院檢
察署八十七年度偵字第二三三五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
甲○○、乙○○部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○、乙○○共同並
牽連犯有行為時刑法第一百八十七條
意圖供自己犯
罪之用，而
持有炸藥罪，及漁業法第六十條第一項使用炸藥採捕水產動物罪（乙○○
為
累犯）之事實，因而撤銷第一審關於甲○○、乙○○部分之
科刑判決，改判仍依牽
連犯關係，從一重之前罪
處斷，甲○○處
有期徒刑伍月；乙○○累犯，處有期徒刑壹
年陸月。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞
，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違
背法令情形。甲○○
上訴意旨僅謂：原判決以錄影帶為證據係不當，且其究應論以共
同
正犯或
幫助犯，尚有
審酌餘地。乙○○則僅主張其因生活困頓，不得已始以炸藥炸
魚，均未依據卷內資料具體表明原判決究如何違背法令，顯與法定上訴第三審之形式
要件不符，其等上訴違背法律上之程式，均應予駁回。
丙○○部分：
查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理
由書於
原審法院，已逾上述
期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者
，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條
後段規定甚明。本件上訴人丙○○因公共危險（刑法第一百八十七條）案件，不服原
審判決，於民國八十八年二月十二日提起上訴，並未敍述理由，
迄今逾期已久，於本
院未判決前仍未提出，依上開規定其上訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 八 月 五 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 八 月 十六 日