最高法院刑事判決 八十八年度台上字第四二四九號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八年一月十三日第二
審判決（八十七年度少連上訴字第一三三號，
起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署八
十六年度少連偵字第二九三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○成年人與未滿十八歲之人共犯懲治盜匪條例第二條第三項第一項第
九款預備
意圖勒贖而擄人罪之事實，因而撤銷第一審關於上訴人部分之
科刑判決，改
判仍論上訴人以上開罪名，處
有期徒刑壹年捌月；
扣案如原判決附表所示之物均
沒收
，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，從形式上觀察，原判決並無違背法
令情形。
上訴意旨謂：上訴人係因
共同被告劉○平缺錢，基於幫助劉○平向被害人黃
○財勒贖之意思，提供路線圖及計畫書，但上訴人提供上開路線圖及計畫書後，並未
進一步提供作案工具，亦未夥同劉○平等人勘查作案路線，
拘禁被害人黃女之空屋也
非上訴人尋得，復未約定如何分贓，劉○平等人
為警查獲時，上訴人亦未在場，在在
均足以證明上訴人確無共同預備擄人勒贖之意圖等語，係就原判決已詳為論斷與說明
之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又以自己共同犯罪之意思
，參與實施犯罪
構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其
中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同
正犯。原判決事實欄認定上訴人與劉○平基
於共同意圖勒贖而擄人之
犯意聯絡，由上訴人負責繪製路線圖及計畫書，劉○平負責
通訊聯絡及準備交通工具，劉○平在伺機擄人時為警查獲，依上說明，原判決論上訴
人以
共同正犯，適用法則洵無違誤。上訴意旨指其行為應僅為
幫助犯，尚有誤會。此
外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意
爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 八 月 五 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 八 月 十六 日
Ｑ