最高法院刑事判決 八十八年度台上字第四二六○號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八年二月十
一日第二審判決（八十七年度上訴字第二九八○號，
起訴案號：台灣彰化地方法院檢
察署八十六年度偵字第四三四九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴
人甲○○行使偽造
私文書罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敍認定犯罪事實
之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷
內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。查原第一審
檢察官雖於民國八十六年三月十九日對上訴人所涉本案為
不起訴處分，惟經
告訴人於
同年四月七日
聲請再議（四月一日收受
不起訴處分書），即認該再議為有理由而撤銷
該不起訴處分，續行
偵查，有該檢察官審核意見及簽呈附卷
可按（偵查卷第一頁），
其起訴自屬合法，
上訴意旨對此任意指摘。其餘部分並未依據卷證資料，具體指摘原
判決如何違背法令，置原判決之論敍於不顧，仍執前詞為事實上之爭辯，並對原審採
證認事之職權行使，漫為爭執，
難謂已符合
首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之
程式，應予駁回。按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，
不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人因業務
侵占案件，原審係依刑法第三
百三十六條第一項論處罪刑，
核屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款之案件，依首開
說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所
不許。此部分其上訴為不合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 八 月 五 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 八 月 十八 日
Ａ