最高法院刑事判決 八十八年度台上字第四二七六號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
公共危險案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八年一月十二日
第二審判決（八十七年度上訴字第二九五八號，
起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署
八十七年度偵字第六一四六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴
人甲○○放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳
敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採
信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之
處。查上訴人於民國八十七年九月十六日至八十七年十一月四日，雖曾至彰化縣員林
鎮協和醫院門診三次，經診斷有精神官能症，於八十七年九月十七日至八十七年十一
月九日，持續在同鎮郭綜合醫院門診治療，經診斷為甲狀線機能異常、焦慮症，固有
診斷證明書二紙附卷
可稽。惟此均係其於八十七年七月十五日本件犯罪後始發生之事
。且原審曾訊其「為何會在八十七年九月間去治療﹖」其答稱：「那時是去健康檢查
」，再訊其「健康檢查前平時精神狀態如何﹖」其答稱：「情緖不穩定，鬱鬱寡歡，
易受刺激」，復訊其「之前有無治療﹖」其答稱：「前一段時間沒有」（見原審卷二
十一頁背面），顯見上訴人於犯本罪時，並無
心神喪失或
精神耗弱情形，自無
鑑定其
行為時精神狀態必要。原判決就此未予說明，於判決無影響。
上訴意旨置原判決之論
敍於不顧，徒憑己見，為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使及於判決無影
響事項，任意指摘，
難謂已符合
首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予
駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 八 月 五 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 八 月 十六 日