最高法院刑事判決 八十八年度台上字第四二八九號
上 訴 人 甲○○
乙○○
丙○○
丁○○
戊○○
被 告 己○○
右
上訴人等因自訴被告強盜案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十八年三月
二日第二審判決（八十八年度上訴字第一一○號，自訴案號：台灣屏東地方法院八十
七年度自字第一一○號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之，是
當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果
上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用
不當，或所指原判決之違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相
適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之
結果，以被告己○○係依屏東縣恆春鎮公所要求協助配合施作工程，主觀上並無犯強
盜罪之
故意，此外並無
積極證據足認被告有上訴人甲○○、乙○○、丙○○、丁○○
、戊○○等人所指之強盜
犯行，因而維持第一審
諭知被告無罪之判決，
駁回上訴人等
在第二審之上訴，已詳敘其認定之理由，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。
上
訴意旨，對於原判決此等論斷，究竟如何違背法令，並未依據卷內資料，為具體之指
摘，徒憑己意，以被告縱無
直接故意，亦有
間接故意云云，泛詞指摘原判決違法，
難
謂已符合
首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 八 月 五 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 八 月 十七 日
：