最高法院刑事判決 八十八年度台上字第四二九二號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十八年三月二日第
二審判決（八十七年度上訴字第一八九○號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八
十四年度偵字第一一一四三號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之，是
當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果
上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用
不當，或所指原判決之違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相
適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之
結果，維持第一審依
牽連犯關係從一重論處上訴人甲○○連續行使偽造
私文書，
足以
生損害於他人罪刑，駁回其在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對
上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁，從形式上觀
察，並無任何違背法令之處。而上訴人於原審固曾
聲請傳訊
證人梁天宇、朱進成，惟
梁天宇經第一審及原審多次傳訊均未到庭，原審
乃前往其住處欲予
訊問，始發現梁天
宇精神異常（按應為疑似），胡言亂語，無法訊問，有
勘驗筆錄
可稽，另依卷內資料
顯示朱進成經第一審及原審多次傳拘無著，並非原審不予傳訊，原審並已於理由內詳
予說明，核無上訴人所指應於審判
期日調查之證據未予調查之違法情形存在。
上訴意
旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料，為具體之指摘，仍執陳詞，
而為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，
難謂已符合
首揭法定上
訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 八 月 五 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 八 月 十七 日
Ｑ