最高法院刑事判決 八十八年度台上字第四二九三號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十八年二月十日第
二審判決（八十七年度上訴字第一四一二號，
起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署八
十四年度偵字第四二二三號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之，是
當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果
上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用
不當，或所指原判決之違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相
適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之
結果，維持第一審依
牽連犯關係從一重論處上訴人甲○○共同行使偽造
私文書，
足以
生損害於他人罪刑，駁回其在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對
上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁，從形式上觀
察，並無任何違背法令之處。而證據之取捨，事實之認定，為
事實審法院之職權，茍
無違於
經驗法則或
論理法則，即不能任意指為違法。原判決依憑共犯陳老甜、黃獻生
之供述，
證人即被害人吳宗之
證言，及其他調查證據之結果，綜合判斷，認上訴人確
有共同偽造私文書
詐欺取財之
犯行，而不採證人達斌宏與上訴人所供不符之證言，已
詳敘其取捨證據之
心證理由，核與採證法則並無違背。
上訴意旨，對於原判決究竟如
何違背法令，並未依據卷內資料，為具體之指摘，仍執陳詞，以其僅負責仲介工作，
賺取仲介費，並未參與偽造文書詐財之犯行云云，而為事實之爭辯，並對原審採證認
事之職權行使，任意指摘，
難謂已符合
首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式
，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 八 月 五 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 八 月 十七 日
Ｂ