最高法院刑事判決 八十八年度台上字第四二九七號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因常業重利等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十八年二月十
一日第二審判決（八十六年度上訴字第二四二二號，
起訴案號：台灣屏東地方法院檢
察署八十五年度偵字第二二二四號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之，是
當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果
上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用
不當，或所指原判決之違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相
適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之
結果，撤銷第一審關於上訴人甲○○常業重利部分不當之判決，改判論處上訴人共同
以犯
重利罪為常業罪刑，並維持第一審依
牽連犯關係從一重論處上訴人共同連續以強
暴剝奪人之行動自由罪刑之判決，駁回該部分上訴人在第二審之上訴，已詳敘所憑之
證據及認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料
詳予指駁，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。而常業重利罪並非以對於特定人
乘機利用為必要，只須明知社會上有因急迫而舉債濟急，及因輕率或無經驗而從事舉
債之情形，預定苛刻條件，對於一般人具有犯罪之概括
故意，一俟他人告貸，藉以博
取重利，並以此為常業，即足當之。原判決既已說明上訴人以報紙廣告或友人介紹之
方式，對外放款，取得與
原本顯不相當之重利，而吳瑞斌、曾靜芬夫婦因財務吃緊，
情況急迫，始向上訴人借款，縱未逐一說明各特定借款人之借款原因，亦不能任意指
為違法。又上訴人因被害人吳永森之友人邱程煌借款未還，而強押吳永森並逼使簽發
本票，原審因而認其另犯
妨害自由罪，亦無理由矛盾之違法可言。
上訴意旨，並未依
據卷內資料具體指摘原判決如何違背法令，仍執陳詞，而為事實之爭辯，並對原審採
證認事之職權行使，任意指摘，
難謂已符合
首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之
程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 八 月 五 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 八 月 十七 日
Ｍ