最高法院刑事判決 八十八年度台上字第四二九八號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八年二月九日第
二審判決（八十七年度上訴字第二五八二號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八
十七年度偵緝字第一九三號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之，是
當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果
上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用
不當，或所指原判決之違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相
適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之
結果，撤銷第一審不當之判決，改判依
牽連犯關係從一重論處上訴人甲○○連續行使
偽造
私文書，
足以生損害於他人罪刑，已詳敘所憑之證據及認定之理由，從形式上觀
察，並無任何違背法令之處。而刑法上偽造文書罪，重在保護文書公共之信用，非僅
保護制作名義人之利益，故不問是否確有制作名義人其人，均無礙於本罪之成立，又
所謂足以生損害，以有生損害之危險為已足，並不以發生實際上損害為必要，上訴人
冒用洪勝雄、葉素玲、黃祖山、姚順賀、曾愛嬌、謝秀櫻、陳瑞昌、黃祖德、胡文鵬
、徐錦洲等多人名義參加互助會，並偽造其等名義之標單冒標會款，自足生損害於洪
勝雄等人及其他活會會員，原審予以論罪
科刑，並無不當。又原判決事實三、第十一
行
所載活會會員「二十人」，及第十一行所載每月各詐得會款「二十萬元」，分別為
「二十一人」及「二十一萬元」之誤，此觀同欄所載被詐得會款之人為「趙麗菊及編
號九至十四、二十一至三十四所示之活會會員」自明，此項
錯誤本可更正，核與理由
矛盾之規定不相適合，不容任意指為違法。
上訴意旨，並未依據卷內資料具體指摘原
判決如何違背法令，徒憑己意，對於原審認事及用法之職權行使，任意指摘，
難謂已
符合
首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件既應為程序上
駁回上訴之判決，所請
宣告緩刑，無從斟酌。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 八 月 五 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 八 月 十七 日
Ｑ