最高法院刑事判決 八十八年度台上字第四三一二號
上訴人 乙 ○ ○
被 告 甲○○○
右
上訴人因自訴被告誣告案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年八月十
二日第二審判決（八十六年度上訴字第一四一六號，自訴案號：台灣台中地方法院八
十六年度自更字第十二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決以上訴人乙○○於第一審自訴意旨略稱：被告甲○○○明知協旺盛工業有
限公司（下稱協旺盛公司）自民國六十二年起至六十五年一月初結束營業止，未曾聘
被告擔任會計，又明知協旺盛公司要報關及報稅時，得使用十行紙書寫，且得僅加蓋
連明堂私章，而不加蓋協旺盛公司章及負責人即
自訴人印章報關及報稅者，為不實之
事項，竟於
原審法院八十二年度上訴字第二六○九號審理連永昌、連永松、連鳳錦等
自訴本案上訴人乙○○
偽造文書案件中，於案情有重要關係之事項，供前
具結稱「我
六十二年至協豐公司及協旺盛公司擔任會計」、「我有在協旺盛公司工作過，我作（
做）到他們營業結束才離開，服務有四、五年，是六十五年結束營業，我在那裏任記
內帳工作及行政工作」、「我沒有親眼看見乙○○蓋連明堂印章，有時報關及稅捐處
，需要空白十行紙蓋章，以前是協豐公司負責人蓋章」，「所謂特定事項，譬如要報
關或者稅捐處申請文件要辦委託書，他先在委託書左下角先蓋上印章，因此他會在空
白紙上蓋上印章」、「事實上乙○○拿連明堂的印章蓋在空白十行紙上作為報關或其
他用途有這種情事發生，但我未親眼看到」、「連明堂的印章不只在協豐用，協旺盛
亦用，我曾經拿連明堂印章交給乙○○用，用完我再送還」等語之虛偽陳述，幫助連
永昌、連永松、連鳳錦之誣告，誤導法院判決
錯誤，處上訴人
有期徒刑六月，並判決
駁回上訴人在第二審之上訴，已生損害於上訴人。被告與連永昌、連永松、連鳳錦為
表兄妹三等親身分關係，而虛偽陳述幫助誣告者，應屬身分關係成立之罪，依刑法第
三十一條規定，仍以共犯論，亦應與
正犯連永昌、連永松、連鳳錦同負刑法第一百六
十九條之
誣告罪嫌
等情。惟經調查審理結果，不能證明被告犯罪，因而維持第一審
諭
知被告無罪之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查㈠、法院對於提起自訴或公訴之案件，應先為形式上之審理，如經形式上審理後
，認為欠缺訴訟之要件，即應為形式之判決，毋庸再為實體之審理。又
同一案件經檢
察官終結
偵查者，不得再行自訴；不得提起自訴而提起者，應
諭知不受理之判決，刑
事訴訟法第三百二十三條第一項、第三百三十四條定有明文。所謂同一案件，係指所
訴
彼此兩案為同一被告，其被訴之犯罪事實亦屬同一者而言，而其彼此兩案所訴被告
同一，被訴之犯罪事實亦無異，不因前後所主張之罪名有異即可謂非同一案件，前案
如經檢察官偵查終結，後案自不得再行自訴。再同一案件經檢察官終結偵查者固不得
提起自訴，但提起自訴之人如非犯罪之被害人，即無論此項案件曾否經檢察官終結偵
查，
按照刑事訴訟法第三百三十四條均應
諭知不受理之判決，則其是否經檢察官之終
結偵查，自無審究之必要。查上訴人曾向台灣台中地方法院檢察署檢察官
告發被告於
台灣台中地方法院八十一年度自字第八五六號、台灣高等法院台中分院八十二年度上
訴字第二六○九號案件，審理連永昌、連永松、連鳳錦自訴上訴人乙○○偽造文書案
件時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，陳稱：伊係從六十二年
間起在協豐及協旺盛公司擔任會計工作。譬如要報關或稅捐處申請文件要辦委託書，
連明堂會在空白十行紙委託書下面先蓋上印章，因此，有時連明堂會在空白紙上先蓋
上印章，伊曾拿連明堂之印章交給乙○○用，用完再送還連明堂，該印章就是同意書
上之印章等情，致法院採為判決之理由之一，判處上訴人乙○○有期徒刑六月，被告
涉犯刑法第一百六十八條之
偽證罪嫌。經該署檢察官於八十四年十一月九日終結偵查
以八十四年度偵字第八○七○號
不起訴處分書為
不起訴處分在案，有該
不起訴處分書
可按（第一審法院自字第三○六號卷第九十三頁）。該案自訴人所告發之事實與本案
自訴之事實，均指被告於連永昌等人自訴上訴人偽造文書案件審理中，對案情有重要
關係之事項，供前具結，而為虛偽之陳述，致上訴人因而被判處有期徒刑六月等情。
雖其前後所主張之罪名或為偽證罪，或為幫助誣告罪而有所不同，但二者所訴之基本
事實是否相同，而為同一案件，即應先予究明。又依上訴人自訴意旨
所載之事實以觀
，被告究竟係涉犯偽證罪抑或是誣告罪嫌，亦應併予研求明白。此因攸關上訴人是否
對同一案件經檢察官終結偵查後復提起自訴，以及上訴人是否為本件之直接被害人，
可否提起自訴。
乃原審法院對此未先為形式上之調查審認，遽為
實體判決，尚有未合
。㈡、上訴人於追加自訴狀之首即記載「為追加自訴甲○○○幫助連永昌、連永松、
連鳳錦誣告自訴人偽造文書之共犯事：」，於原審亦陳明是自訴被告幫助誣告，並不
是自訴他共同誣告等情（第一審卷第一一一頁、原審卷第十九頁正面），如果
無訛，
再
參酌其自訴意旨，上訴人自訴之事實是否包括被告與連永昌等人就該誣告案件有
共
同正犯之關係，仍有待深究。乃原判決未詳加勾稽，徒就被告是否與連永昌等人有共
同正犯關係加以論述，亦有欠允洽。
上訴意旨指摘原判決不當，尚非無理由，應認有
撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 八 月 十二 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 八 月 二十 日