最高法院刑事判決 八十八年度台上字第四三一七號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因行使
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年七
月九日第二審判決（八十六年度上訴字第一○四○號，
起訴案號：台灣南投地方法院
檢察署八十五年度偵緝字第十六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決撤銷第一審之不當判
決，改判仍論處上訴人甲○○行使偽造之有價證券，
累犯罪刑。係綜核上訴人之部分
自白，
證人胡清榮、許正雄之證詞，
告訴人莊廣德之指訴
暨偽造之支票等
證據為論據
，認定上訴人於民國八十二年十一月間，向莊廣德借款新台幣（下同）五十萬元，無
力償還，為應付莊廣德之催討，遂向某不詳年籍之人，取得
另案被告胡清榮所偽造，
以許正雄名義為發票人，付款人為大眾商業銀行台中分行，第二一七－八帳號，支票
號碼為ＡＤ0000000號，八十三年三月五日期，面額五十萬元之支票一紙。上
訴人明知該支票係屬偽造，仍於同年十二月間在南投縣○○鎮○○路五○八之二號，
持以交付莊廣德，用資搪塞。
嗣經莊廣德屆期提示而未獲兌現之事實，已詳敍其所憑
之證據及認定之理由。而以上訴人辯稱：因莊廣德開設賭場，伊帶「李金寶」前往賭
博輸錢，「李金寶」將系爭支票交付予伊，伊背書後轉交莊廣德，不知該支票為偽造
云云。然上訴人始終未能提出「李金寶」之年籍、住所以供查證，且該支票面額不貲
，苟有合法來源，上訴人應無隱匿其前手之必要，顯係知情為偽造無疑，所辯無非
卸
責飾詞，無足採信，亦於理由內逐一指駁。復說明上訴人所為，係犯刑法第二百零一
條第二項前段之行使
偽造有價證券罪；上開支票上偽造之許正雄為發票人部分應予
宣
告沒收（不含上訴人背書部分）
等情綦詳。所為論斷，俱有卷內證據資料
足憑，從形
式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。查刑法第二百零一條第二項之行使偽造
有價證券罪，係以偽券冒充真券加以使用之謂，一經行使即構成犯罪，初不問其行使
偽券之原因為何。
告訴人莊廣德指訴上開偽造之支票係上訴人因清償借款而交付，上
訴人則以為「李金寶」清償賭債而支付。所述雖屬相互有異，但不問係借款抑或賭債
，
核屬民事糾葛問題，上訴人既以偽票冒充真票而使用，其犯罪即已成立，原判決
適
用法律並無不當。又民間一般習慣，債務人如以客票清償債務者，債權人恆以債務人
背書作為清償債務之保證。上訴人在第三人許正雄之支票上背書用以清償莊廣德之債
務，合乎一般常理，要難以上訴人在偽造之支票上背書即得以解免其知情之義務，原
審就證據之判斷，亦無不合
經驗法則之處。
上訴意旨置原判決上開明確論斷於不顧，
對原審採證、認事及證據
證明力之審判職權行使，任憑己見，漫指原判決違法，然其
所指摘者均為單純事實上之爭辯，要非適法之第三審上訴理由。是上訴意旨所指摘原
判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。
揆諸首開
說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又本件係不合法之程序判決，上訴人
請求宣告
緩刑一節，無從
審酌，
併此指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 八 月 十二 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
法官 林 茂 雄
法官 王 居 財
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 八 月 十九 日