最高法院刑事判決 八十八年度台上字第四三二六號
上訴人即被告 丙○○
選 任辯護 人 於傳鴻
律師
上訴人即被告 甲○○
上 訴 人
即林揚智之父 乙○○
右上訴人等因等被告
偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年三月十
八日、同年五月二十日第二審判決（八十八年度上訴字第九一三號，
起訴案號：八十
六年度少連偵字第一六四號、八十六年度偵字第一五一一八號），提起上訴，本院判
決如左：
主 文
原判決關於丙○○部分撤銷，發回台灣高等法院。
其他
上訴駁回。
理 由
撤銷發回（丙○○）部分：
本件原判決認定上訴人即被告丙○○有其事實欄
所載之
犯行，因將第一審判決關於丙
○○偽造文書部分撤銷，改判仍論處丙○○連續行使偽造
私文書罪刑，固非無見。
惟查：㈠、有罪之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄內，然後於理由欄逐一
說明其憑以認定之
證據，使事實與理由兩相一致，方為合法，倘事實欄已有敍及，而
理由內未加說明，即屬判決理由不備之違法，自足構成撤銷之原因。又刑法第二百十
條之偽造私文書罪，以無制作權之人冒用他人名義而制作該文書為要件之一，如因行
為人基於他人之授權委託，即不能謂無制作權，自不能成立該條之罪。原判決於事實
欄內，記載丙○○明知先前交付之店章或授權其刻用店章自行開立演出證明之歌廳、
西餐廳、飯店，已陸續結束營業或其歌舞營業項目，關於開立演出證明書之授權已經
終止，竟基於偽造演出證明書之
概括犯意，以其保管之印章蓋用或利用以前蓋妥印章
之空白演出證明書，冒用○○○歌廳等五十三家表演場所名義，虛偽制作演出證明書
，再持以行使寄至日本
等情。則所謂其事實欄所載五十三家表演場所，
原本將店章交
付授權丙○○制作演出證明書，或授權丙○○刻用店章自行制作演出證明書，事後因
結束營業，或結束歌廳營業項目，授權已經終止，丙○○由有制作權人授權委託制作
，更易成授權業已終止而無制作權，自應依法於理由欄內，敍明其所憑之證據及認定
之理由。然原判決於理由欄一，僅依憑
證人廖○章、張○吾、陳○、羅○勝、丁○生
等四人之
證言，說明事實欄所載五十三家表演場所中之○○歌廳等二十九家已經結束
營業而已，其餘二十四家則無任何隻字片語述及，且所謂已經結束營業，何以即足以
證明係屬授權終止﹖更未敍明其理由。況其餘二十四家中，如台北市第○大飯店、○
○賓館、環○大飯店等，現仍營業中，
乃公眾周知之事實，其中屬於歌舞營業項目是
否業已停止經營而終止授權丙○○開立演出證明書﹖原判決並未加以說明，
顯有判決
理由不備之違法。㈡、
科刑判決所
宣示之主文，與所記載之事實及說明之理由，均須
與卷內之證據資料相
適合，否則即有證據上理由矛盾之違法。原判決於事實欄內記載
經警在陳○堯住處，扣得丙○○偽造之演出證明書（實僅蓋妥印文之空白演出證明書
）三百四十八紙，在丙○○經營之○○公司扣得偽造之演出證明書（同上，僅係蓋妥
印文之空白演出證明書）三百二十二紙，合計為六百七十紙。理由欄二內，說明在陳
○堯住處扣得三百三十八紙加十紙，共三百四十八紙，查扣目錄誤為三百三十八紙加
九紙，少算一紙，連同在○○公司查扣者，合計有僅蓋妥印文，其餘內容尚屬空白之
演出證明書有六百七十紙，復指出第一審判決依循警方查扣目錄，誤認為六百六十九
紙，尚有未洽，並執為撤銷第一審判決關於丙○○部分，
予以改判理由之一，繼而將
六百七十紙演出證明書，認係丙○○所有供偽造文書犯罪預備之物，於主文欄予以
宣
告沒收。但依卷附台北市政府警察局萬華分局武昌派出所在陳○堯住處查扣之「非法
偽造演出證明書清冊」總計數量為三百四十七紙，並非如原判決
所稱三百三十八紙加
十紙共三百四十八紙（第一六四號
偵查㈠卷第八十二頁至第八十四頁、第二六九頁至
第二七一頁），另加該武昌派出所在○○公司查獲
扣押之明細表所載共三百二十二紙
（同上偵查㈠卷第二八二頁，同上偵查㈡卷第三十一頁、第三十二頁），總計應為六
百六十九紙。原判決又未說明所謂「加十紙才對」所憑之依據為何﹖自屬證據上理由
矛盾之違誤。丙○○
上訴意旨，執以指摘原判決不當，為有理由，應認原判決關於丙
○○部分，有
發回更審之原因。原判決關於丙○○部分理由欄四、五所述不另為無罪
諭知部分，基於
審判不可分之原則，應一併予以發回，附此敍明。
駁回（乙○○、甲○○父子上訴）部分：
㈠、甲○○轉讓
第一級毒品及轉讓禁藥部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又刑事訴訟法第三百四十五條所
謂被告之法定
代理人得為被告之利益
獨立上訴，係以被告為無行為能力人或限制行為
能力人為前提，倘被告係已成年之完全有行為能力之人又非禁治產人，則根本無法定
代理人之存在，自不能以被告尊親屬名義獨立上訴。本件上訴人即被告甲○○經第一
審判決論處其轉讓第一級毒品（
累犯）罪刑（處
有期徒刑一年二月），及論處其連續
明知為禁藥而轉讓（累犯）罪刑（處有期徒刑九月）後，甲○○本人並未提起第二審
上訴，而係由甲○○之父即上訴人乙○○，於民國八十七年十二月三日具狀以被告甲
○○之父名義，表明為甲○○之利益獨立上訴。原判決乃以甲○○已成年（000年
0月000日生），又非禁治產人，並無法定代理人之存在，乙○○雖係甲○○之父
，因非法定代理人，顯無得為獨立上訴之權，因認乙○○對上開部分之第二審上訴顯
非合法，從程序上予以駁回。甲○○、乙○○不服，共同提起第三審上訴，其等共同
上訴意旨略謂：因甲○○當時被押在看守所，乙○○前往接見會面時，受甲○○委
託代遞上訴，惟未能取得甲○○簽名，致誤以乙○○名義上訴，原判決逕行
駁回上訴
，顯然違法云云。惟查乙○○具狀提起第二審上訴時，業已表明其係甲○○之父而獨
立上訴，已如前述。卷內復無所謂乙○○受甲○○委託代遞上訴致誤用乙○○名義上
訴之證據資料，共同上訴意旨顯非依據卷內資料執為指摘，自
難謂為適法。至原判決
雖又贅述乙○○提起第二審上訴已逾十日之
上訴期間，但對判決本旨不生影響，依刑
事訴訟法第三百八十條之規定，不得據為合法之第三審上訴理由。依上開說明，此部
分之第三審上訴顯然違背法律上之程式，皆應予以駁回。
㈡、甲○○恐嚇取財及
變造特種文書部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，此觀該法條之規定甚明。甲○○經第一審判決論處其
意圖為自己
不法之所有，
以恐嚇使人將本人之物交付未遂（累犯）罪刑（處有期徒刑七月），及論處其連續變
造國民身分證、駕駛執照，
足以生損害於公眾及他人（累犯）罪刑（處有期徒刑四月
），雖甲○○之父乙○○獨立提起第二審上訴，原判決以乙○○之上訴顯非合法，予
以駁回。查上開罪名，係屬刑事訴訟法第三百七十六條第六款及第一款之案件。依上
開說明，既經第二審判決，即告確定，自不得上訴於第三審法院。乙○○、甲○○竟
就此部分共同提起第三審上訴，顯為法所不許，亦俱應予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段，
判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 八 月 十二 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 施 文 仁
法官 張 淳 淙
法官 林 永 茂
法官 蕭 仰 歸
法官 黃 一 鑫
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 八 月 十八 日
Ｍ