最高法院刑事判決 八十八年度台上字第四三二九號
上訴人 甲○○ 男
右
上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十八
年五月六日第二審判決（八十七年度上訴字第一八九二號，
起訴案號：台灣雲林地方
法院檢察署八十七年度偵字第一九九○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○
意圖營利，自民國八十七年二月間起，至同年四月二十
日，先後販賣毒品海洛因與吳邦友、潘富美四次，每次新台幣（下同）一千元至三千
元，
嗣吳邦友、潘富美二人經警查獲而循線查獲
等情，因而維持第一審論處上訴人連
續販賣毒品
累犯罪刑（處
無期徒刑，
褫奪公權終身）之判決，
駁回上訴人在第二審之
上訴，固非無見。
惟查：㈠
科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內說明其所
憑之
證據，以使事實與理由兩相一致，方為合法。本件原判決於理由欄第二段說明：
「上訴人因有吸用安非他命惡習，益證其為圖得供應之資而販賣毒品海洛因營利」云
云，就上訴人有吸用安非他命惡習及因而即有販賣毒品海洛因營利之
犯行，俱未說明
其論斷所憑之證據及理由，有臆斷及理由不備之違誤。㈡
證人吳邦文於警訊時僅供稱
向上訴人購買海洛因，並未明確供稱購買次數及金額，
乃原判決於理由欄內載稱上訴
人販賣海洛因四次與吳邦文、潘富美，每次新台幣（下同）一千元至三千元等事實，
業據吳邦文於警局初訊陳述
綦詳云云，核與卷內證據資料不符；又證人吳邦文於第一
審證稱：「甲○○跟潘富美接洽」（第一審卷第四十六頁），潘富美於警訊中供稱：
「向上訴人購買很多次，每次六千元以上不等金額，最後一次交易是八十七年四月二
十一日，購買海洛因二包，六千元，向上訴人購買毒品約二個月，每隔一日就向他購
買，再轉賣給他人吸食」（警卷第十一頁反面及第十二頁）；如果
無訛，則上訴人販
與潘富美、吳邦文海洛因，每次應在六千元以上，且最後一次係在八十七年四月二十
一日販與二包六千元，而原判決竟稱每次三千元至一千元，亦與卷內上引證據資料不
符，殊有違誤。㈢
按修正前之肅清煙毒條例（八十七年五月二十日修正為毒品危害防
制條例）第十二條規定，查獲之煙毒
沒收銷燬之，此項沒收係採
義務沒收主義，法院
並無斟酌裁量之權，且所規定：「查獲之煙毒」，並不以
扣押於本案者為限，即扣押
於他案者，苟未經沒收銷燬，仍有該條規定之
適用；依原判決認定之事實，本件查獲
毒品海洛因三小包，淨重○‧六一公克，第一審判決未說明該毒品業已沒收銷燬而不
存在，竟未依法
諭知沒收銷燬，有不適用法則之違誤，原審未予糾正，仍予維持，亦
有不當。應認原判決有撤銷發回之原因；又本件雖係肅清煙毒條例修正為毒品危害防
制條例公布施行前繫屬之案件，依程序
從新原則，仍應依修正後之程序終結之，併此
敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 八 月 十二 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 施 文 仁
法官 張 淳 淙
法官 林 永 茂
法官 蕭 仰 歸
法官 黃 一 鑫
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 八 月 十八 日
Ｍ