最高法院刑事判決 八十八年度台上字第四三三九號
上 訴 人 丁○○
乙○○
甲○○
丙○○
右
上訴人等因盜匪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十八年四月十五日第
二審更審判決（八十七年度上重更㈠字第四五號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察
署八十六年度偵字第二九七五一號、八十七年度偵字第九五○號），提起上訴（丁○
○、丙○○部分係經原審
依職權送上訴，視為已有上訴），本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決論處上訴人丁○○、乙○○、甲○○、丙○○等四人共同
意圖勒贖而擄人
，而
故意殺被害人罪刑，固非無見。惟
按判決所認定之事實與
所載之理由不相
適合，
或其先後所載之理由相互牴觸者，均屬判決所載之理由矛盾，
揆諸刑事訴訟法第三百
七十九條第十四款，其判決當然為違背法令。原判決於事實欄認定上訴人四人於共同
意圖勒贖而擄人，並故意殺被害人洪太和後，其中丁○○、乙○○、丙○○三人又共
同意圖棄屍，而共同將洪太和之屍體，以丙○○租得之車輛載運至高雄縣○○鄉○○
村○○路與安東路附近之甘蔗園內棄置；甲○○則未有參與棄屍之合意，僅駕駛其所
有之另一自用小客車尾隨在後
等情（見原判決第六頁）。
乃於理由欄內，竟謂：上訴
人甲○○對於棄屍部分，亦在場而
顯有犯意之聯絡，與其他上訴人有共同遺棄屍體之
犯行云云（見原判決第十四頁末三、四行），已有事實與理由不相適合之違誤。繼而
又於理由欄內說明：遺棄屍體部分僅上訴人丁○○、乙○○、丙○○三人為共同
正犯
，而與其所犯擄人勒贖而故意殺被害人部分有
牽連犯裁判上一罪之關係；至於上訴人
甲○○則不能證明其有遺棄屍體之犯意及犯行，因而對於該部分不另
諭知無罪云云（
見原判決理由五及七），併有理由之論述先後牴觸矛盾之違法。案關死刑重典，
上訴
意旨雖未指摘及此，惟為本院依職權得調查之事項，應認原判決仍有
發回更審之原因
。末按，依原判決認定之事實，上訴人甲○○並未參與其他上訴人丁○○、丙○○及
其兄乙○○遺棄屍體部分之犯行，且就殺被害人部分，其雖有
犯意聯絡而未
著手分擔
殺人行為之實施，是否必與犯罪情節較重之其他三人同處死刑，案經發回，亦宜再予
慎酌。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 八 月 十二 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
法官 池 啟 明
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 八 月 十三 日