最高法院刑事判決 八十八年度台上字第四三四四號
上訴人 丙○○
甲○○
乙○○
右
上訴人等因違反水利法案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年八月一日第二審
判決（八十六年度上訴字第二五五五號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十五
年度偵字第一三三一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠伊等係為
整地，原審認係擅採砂石，與事實不符，㈡伊等整地，並不會發生河水改道而致生公
共危險，㈢現場
履勘之土堆高約二公尺，底面約三公尺，非伊等擅採砂石所堆放，㈣
伊等載運砂石至相鄰○○○鎮○○路○○○巷七之一號工廠用地，相距僅約二、三十
公尺，為何無照片可查﹖㈤上訴人丙○○承租之土地，在路邊地勢較高，原住民住宅
則建在該承租整地與河道流水間地勢較低之河床上，原審未依
聲請履勘現場，但看照
片即可了然，原判決自有判決理由矛盾之違法等語。
惟查原審撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人等共同連續在行水區內擅採砂石，
致生公共危險之罪刑，已敍明係依憑上訴人等在警訊中之供述、台灣省水利局及台北
縣政府函、
勘驗筆錄、複丈成果圖、
證人許清泉、徐有慎
結證等事證，為論罪之基礎
，並說明上訴人等所辯：挖土石係為整地，不足採信及挖採砂石在低窪積水旁堆放底
面三公尺，高約二公尺之土石堆，客觀上對附近十餘戶原住民住家，已具備影響水流
危害安全之狀態等理由
綦詳，從形式上觀察，並無違背法令之情形。上訴意旨㈠㈡㈢
㈣項所指，無非徒憑主觀而為事實問題之爭執，自非合法之上訴理由。上訴意旨㈤項
所陳，亦難認原判決即有判決理由自相矛盾之違誤。均核與法律規定得為第三審上訴
理由之違法情形，不相適合，其上訴不符法律上之程式，均應駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 八 月 十二 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 莊 來 成
法官 呂 潮 澤
法官 謝 俊 雄
法官 白 文 漳
法官 蘇 振 堂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 八 月 十八 日