最高法院刑事判決 八十八年度台上字第四三四六號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
上訴人即被告 甲○○
右上訴人等因被告懲治盜匪條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年七月三十
日第二審更審判決（八十六年度上更㈠字第五七五號，
起訴案號：台灣板橋地方法院
檢察署八十四年度偵字第一五一一五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定：甲○○與劉來好係夫妻，因認劉來好以其金錢購置房屋後，棄其於
不顧，心生不滿，復亟需金錢返回大陸，竟與五名不詳姓名之成年男子基於共同之
犯
意聯絡，於民國（下同）八十四年八月十八日十四時許，相偕至台北縣○○鎮○○路
○○○號三樓劉來好租處，由其中二名不詳姓名之成年男子動手毆打劉來好，使劉來
好受有兩側臉部血腫、左肘關節部破皮傷皮下溢血等傷害，並
脅迫劉來好將身分證、
印鑑章及坐落台北縣○○鎮○○段○○○號土地所有權狀及門牌號台北縣○○鎮○○
路○○○號六樓之建築改良物所有權狀交出，否則將
予以殺害，使劉來好迫不得已而
交出身分證、印鑑章及前開所有權狀，
旋即由甲○○及其中一位不詳姓名之成年男子
人於同年月日十四時五十分許，至台北縣樹林鎮戶政事務所，由該不詳姓名成年人
偽
造「劉來好」之簽名，並由甲○○盜用劉來好印鑑章於八十四年八月十八日之委託書
上，據以偽造劉來好委託書後，繼由該不詳姓名之人在印鑑證明申請書上偽造劉來好
簽名，另由甲○○盜用劉來好上開印鑑章並以
代理人名義申請印鑑證明書四份，足生
損害於劉來好及戶政機關對印鑑證明核發之正確性。另四名不詳姓名成年男子則以劉
來好住處之電話線、皮帶綑綁劉來好手腳並用Ｔ恤塞住嘴以此方法剝奪劉來好之行動
自由後離去。
嗣經劉來好掙脫後，報警處理，並於同日十五時十分許，○○○鎮○○
路○○○號前查獲甲○○
等情，因而撤銷第一審不當之判決，改判論處甲○○共同行
使偽造
私文書，
足以生損害於
公眾及他人之罪刑，固非無見。
惟查，坐落台北縣○○鎮○○段○○○號土地及其地上門牌台北縣○○鎮○○路○○
○號六樓房屋，係八十四年九月間登記為劉來好所有之不動產（一審卷第七八、七九
頁、民法第一千零十七條規定
參照）。又原判決認定甲○○夥同五名不詳姓名之成年
男子以傷害及剝奪行動自由方法，迫使
告訴人劉來好交付身分證、印章及上開不動產
所有權狀，用以辦理該不動產所有權之移轉登記，上開所有權狀自屬具有財產上價值
之財物，而甲○○亦顯然具有非法取得上開不動產所有權之
意圖，此項主觀上不法所
有之意圖，並不因甲○○等人實施強暴脅迫之際，曾表示用完後允將該印章證件返還
告訴人而得阻却，原審徒以甲○○並未直接強劫上開不動產，且辯謂曾表示用完後即
將上開印章證件返還告訴人云云，遽認即無不法所有之意圖，用法自有未合。次查，
卷附印鑑證明申請書固由甲○○以代理人名義提出
聲請，但同申請書上
當事人欄下既
由甲○○等人偽造劉來好之署押，並盜蓋劉來好之印章，用以表示劉來好即係委託甲
○○代理聲請印鑑證明之本人的旨意（一審卷第十四、十五頁），此部分文書，是否
併有刑法第二百二十條第一項、第二百十條規定之
適用，亦非無推求之餘地。檢察官
及甲○○分別指摘原判決不當，尚非全無理由，應認仍有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 八 月 十二 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 莊 來 成
法官 呂 潮 澤
法官 謝 俊 雄
法官 白 文 漳
法官 蘇 振 堂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 八 月 十八 日