最高法院刑事判決 八十八年度台上字第四三四七號
上 訴 人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年六月十六日第二審更審
判決（八十八年度重上更㈢字第三六號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十五
年度偵字第二三四一六、二五八三九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決撤銷第一審判決，改判依牽連關係從一重論處上訴人乙○○、甲○○連續
結夥搶劫（乙○○
累犯）罪刑，固非無見。惟查：㈠第二審審判長於
開庭審判時，除
應命上訴人陳述上訴要旨外，並
準用第一審
審判程序，就被訴事實
訊問被告及調查
證
據；倘未踐行上開程序，即命
辯論終結，
予以判決，自屬違背法令。本件上訴人二人
經原審論以陸海空軍刑法第八十四條之連續結夥搶劫罪，量處
無期徒刑，罪刑不可謂
不重；尤依原判決事實欄之記載，上訴人甲○○之犯罪次數共為九次，上訴人乙○○
更達十二次，各次犯罪
態樣，亦非一致；然據原審審判筆錄之記載，審判長就事實之
訊問，竟僅有「對原審認定之犯罪事實有何意見﹖」一語，並未就上訴人二人之犯罪
事實，一一予以訊問，俾其等得為詳細之陳述，顯不足使上訴人等在審判
期日適切行
使
法律上所賦予之
防禦權，並為有利辯明之機會，原審仍遽行
宣示辯論終結，予以判
決，踐行之訴訟程序已
難謂無瑕疵可指。㈡原判決於事實二－㈧記載：上訴人二人於
民國八十五年十月七日下午十一、二時許，在台北市中正橋、華中橋下河濱公園內，
由上訴人乙○○收受綽號「潘仔明」之不詳姓名成年人所交付「可供軍用」而具殺傷
力之改造點三八轉輪手槍一支，未經許可，二人並基於
意圖供自己犯罪之用之
犯意聯
絡而共同非法
持有；於事實二－㈩、亦記載上訴人持有用以強盜之該改造之點三八
轉輪手槍「可供軍用」；事實二－更記載：經警起出供本件犯罪所用之具殺傷力之
改造點三八轉輪手槍一支各
等情，但理由欄又說明「本件
扣案槍枝應非可供軍用無疑
」、「本件尚無積極確切之證據證明扣案槍枝係可供軍用」云云，事實欄之記載與理
由欄之說明，亦有矛盾。㈢原判決主文欄
諭知
沒收偽造之「彭意明」署押一枚，但事
實二－㈧則僅記載上訴人二人「推由甲○○冒稱為彭烜彬之弟彭意明，以彭意明名義
立據『機車購買訂購書』，將該機車（指強劫之彭烜彬之該ＡＴＤ－四九七號重型機
車）以三萬一千元（新台幣，下同）出售與新大成車業行不知情之蔡嘉助」等情，而
未有偽造彭意明署押於「機車購買訂購書」之記載，主文欄之該項宣示，亦失所依據
。另原判決事實二－並未認定上訴人二人曾強劫得陳仕銘之印章，
乃該事實欄
旋又
記載上訴人二人「自盜用陳仕銘之印章交付不知情之日發機車行負責人」等情，如
果
無訛，依此事實，則陳仕銘之印章何來﹖有無盜蓋於「汽（機）車過戶登記書」上
﹖如何盜用﹖尚欠明朗，原審亦未予查明。
按依卷內資料，據上訴人二人一致供稱：
於強取得陳仕銘之手鍊等物後，再要脅陳仕銘將所有之機車賣給車行，強行取走賣車
所得之二萬元，賣
車手續是陳仕銘自己洽辦的（偵字第二三四一六號卷第四頁正、反
面、第五十八頁反面、第五十九頁、原審更㈢卷第二十九頁），陳仕銘亦稱：「……
又押我回去牽機車去八德路賣，……。」、「……他們（指上訴人二人）就載我到機
車行把我車子賣掉了，我不是自願的。」、「因為他們有帶槍，他們把槍拿出來，我
惹不起。」等語（原審上重訴字卷第四十九頁、更㈢卷第六十九頁反面、第七十頁）
，如所供均屬不虛，陳仕銘既親自賣車，雖其賣車之意思表示並非出於任意性，係在
強暴、
脅迫，不能抗拒下所為，但上訴人二人此部分所為，究僅為其該次強盜行為之
一部，亦應另成立偽造文書罪，即非全無斟酌之餘地，實情究何﹖究陳仕銘名義之該
「汽（機）車過戶登記書」係上訴人二人所偽造﹖抑陳仕銘在被逼下，出於不得已而
製作﹖原審未深入詳予究明，細心勾稽，遽行判決，自不足以昭折服，案關重典，認
仍應
發回更審，期臻翔適。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 八 月 十二 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 莊 來 成
法官 呂 潮 澤
法官 謝 俊 雄
法官 白 文 漳
法官 蘇 振 堂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 八 月 十六 日