最高法院刑事判決 八十八年度台上字第四三五五號
上 訴 人 甲○○
乙○○
右
上訴人等因常業重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年七月三十一日第二
審判決（八十六年度上訴字第二四二九號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十
五年度偵字第一一五八三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○基於營利之
意圖，自民國（下同）八十四年六月間起至
同年十月間止，在台北縣板橋市○○路○段○○○巷○號，以0000000號之電
話，偽為經營計程車租賃業務，實以「大台灣」之名義，經營俗稱之地下錢莊業務，
連續多次乘王瑞滄、駱啟文、田行健等不特定人急迫需款週轉之際，以新台幣（下同
）一萬元、一萬四千元兩種放款金額，供人借貸，凡借款每一萬元或一萬四千元均需
簽發二萬元之本票質押，其借款一萬元者，以每三日為一期，共分十期，每期需支付
本息一千二百元，期滿共付款一萬二千元，利息二千元，取得月息百分之二十、年息
百分之二百四十，與
原本顯不相當之重利；其借款一萬四千元者，以十日為一期，屆
期償還一萬五千元，利息為一千元，取得月息百分之二十一、年息為百分之二百五十
二（第一審誤為百分之二百五十七），與原本不相當之重利，並以此為常業，每月放
款金額約四、五十萬元。另上訴人乙○○亦基於營利之意圖，自八十三年七月間起（
第一審誤為六月間起）至八十四年十月間，在台北縣板橋市○○路○○○號一樓設立
「金冠計程車服務處」偽為經營計程車租賃業務，而實以甲○○前揭方式，以000
0000號電話對外聯絡，經營俗稱之地下錢莊業務，連續多次乘王瑞滄、駱啟文等
不特定人急迫需款週轉之際貸款，而取得與原本顯不相當之重利，並以之為常業。
嗣
王瑞滄因家裡急需用錢，於八十四年九月間自廣告資料中獲知以前揭二電話可借款週
轉，而分別與甲○○、乙○○聯絡，並分別借得二萬元後，因無力償還，而於八十四
年十月十六日向法務部調查局台北縣調查站檢舉後，經該調查站調查後，先後於如原
判決附表一、二所示之時、地所查獲，並扣得如該附表一、二所示之物
等情。因而維
持第一審論處上訴人等以犯
重利罪為常業罪刑之判決，
駁回上訴人等在原審之上訴，
固非無見。
惟查：㈠、第二審法院認為上訴雖無理由，而原判決不當或違法者，應將原審判決經
上訴之部分撤銷，就該案件
自為判決。刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段定有明
文。原判決既認定上訴人甲○○放款一萬四千元者，取得年息為百分之二百五十二，
與第一審判決認定為百分之二百五十七之事實不同，另認定上訴人乙○○係自八十三
年七月間起經營俗稱之地下錢莊業務，與第一審判決認定自八十三年六月間起之事實
不同，則依
上揭規定即應將第一審判決撤銷，自為判決，竟仍
予以維持，而為
上訴駁
回之判決，
難謂無
適用法則不當之違誤。㈡、
科刑之判決書所記載之犯罪事實，為
論
罪科刑適用
法律之基礎，故凡於適用法令有關之重要事項，必須詳加認定明確記載，
始足為
適用法律之依據。原判決對上訴人甲○○乘王瑞滄、駱啟文、田行健等人如何
急迫需款週轉，及各放款若干，取得多少利息；另上訴人乙○○乘王瑞滄、駱啟文何
次如何急迫需款週轉，及各放款若干，取得多少利息等與重利有關之重要事項，均未
詳加認定明確記載，即各論以常業重利罪，
不無可議。㈢、原判決理由謂上訴人甲
○○貸款之人數多達如原判決附表一編號一所示，但原判決附表一編號一內並未明確
記載向甲○○貸款人之姓名及人數，則其理由失所依據，自非適法。㈣、上訴人乙○
○自調查站、
偵查中均否認有經營地下錢莊，放款予不特定人之事（見偵查卷第十七
頁反面、四十七頁反面），原判決理由竟謂
業據其於調查中
坦承不諱，自與卷內資料
不符，亦有理由矛盾之違誤。上訴人等
上訴意旨分別指摘原判決不當，非全無理由，
均有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 八 月 十二 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 黃 一 鑫
法官 林 秀 夫
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 八 月 日