最高法院刑事判決 八十八年度台上字第四三六七號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 郭芳宜
律師
右
上訴人因誣告案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年七月三十一日第二審判決
（八十六年度上訴字第一九九八號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十五年度
偵字第一七五九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
原判決認定上訴人甲○○明知黃○瑚、劉○渡、葉○旺三人並未於民國八十三年十一
月二十日下午六時至七時間，至桃園縣○○鄉○○村○鄰○○○○號上訴人住處，共
同輪姦上訴人。竟
意圖使該三人受刑事處分，於同年十二月十七日二十一時許，前往
桃園縣警察局龍潭分駐所提出
告訴，誣指黃○瑚、劉○渡、葉○旺於前揭時、地將上
訴人輪姦
等情，因而撤銷第一審
諭知上訴人無罪之判決，改判論處上訴人意圖他人受
刑事處分，向該管公務員
誣告罪刑，固非無見。
惟查：㈠審理事實之法院，對於案內一切與論罪
科刑有關之
證據，除認為不必要者外
，均應詳為調查，然後基於調查所得之
心證以為判斷之基礎，故證據雖經調查，若尚
有其他必要部分未予調查，即與證據未經調查者無異，倘仍遽予判決，自屬刑事訴訟
法第三百七十九條第十款
所稱應於審判
期日調查之證據未予調查之
當然違背法令。本
件上訴人舉其子、女劉○佐、劉○志指證
告訴人等確有強暴上訴人之情，而告訴人黃
○瑚則舉其女黃○芬為證，證明案發之時黃○瑚確在家中，告訴人劉○渡則以當天其
妹妹劉○玉訂婚，始終在家幫忙，晚上並與父母及弟弟用餐，告訴人葉○旺（係劉○
渡之妹婿）則以案發之日其小姨子劉○玉訂親一直留守岳父家，直到當天晚上六時始
載送劉○玉之友羅○玲回富岡，再接母親返家，到家時已晚上七時許，並分別舉劉○
杞、羅○玲為證，該等
證人各執一詞，真假難分，自當就其他事證加以調查以明真相
，查上訴人再三言明告訴人三人係強脫其衣服後，再加以輪姦，而案發之日為十一月
二十日，時序已進入冬季，上訴人應係穿著較為厚重衣服，告訴人等強行脫去上訴人
衣褲時，上訴人有無反抗，衣褲有無撕裂，告訴人等三人在和室平板上強姦上訴人，
其過程、細節及所經歷之時間多久，均有待查明，又告訴人劉○渡於
偵查中供稱，其
於八十四年十一月二十七日尚與妹婿葉○旺、友人張○松至上訴人家中作客聊天（偵
卷三十七頁、十頁反面），如有輪姦之情，那敢再到上訴人家作客，於第一審審理中
供明：上訴人家為四合院，如他們有去上訴人家，鄰居應可看到等語（第一審卷三十
三頁正面），告訴人三人有無於案發日去上訴人家，一週之後劉○渡有無再去上訴人
家作客，似非不可由張○松或上訴人同住四合院之鄰居處查明真相，原審未加調查遽
而論處上訴人罪刑，調查職責尚有未盡。㈡上訴人於警訊中指明告訴人三人確有輪姦
之情，三人中又以劉○渡之生殖器較大，如告訴人三人未強姦上訴人，又如何知悉上
情，原判決就此有利於上訴人之事實未加調查，亦未說明不予調查之理由，自有理由
不備之違法，上訴人
上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由，應認有撤銷發回之原
因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 八 月 十二 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 黃 一 鑫
法官 林 秀 夫
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 八 月 二十 日
Ｒ