最高法院刑事判決 八十八年度台上字第四三七二號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
上訴人即被告 丙○○
戊○○
上 訴 人 乙○○
丁○○
甲○○
右上訴人等因被告等殺人等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年三月十日第
二審更審判決（八十七年度上重更㈡字第八十五號，
起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢
察署八十五年度偵字第三七六六、三九九九、四三一四號），提起上訴，本院判決如
左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決撤銷第一審關於上訴人乙○○、甲○○、丁○○殺人部分，上訴人即被告
丙○○、戊○○遺棄屍體部分判決，改判依
牽連犯關係論處乙○○、甲○○、丁○○
共同殺人，乙○○、甲○○
累犯罪刑；丙○○、戊○○共同
遺棄屍體罪刑；維持第一
審依牽連犯關係論處甲○○、丁○○、丙○○共同連續
意圖為自己
不法之所有，以恐
嚇使人將本人之物交付，未遂罪刑；戊○○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人
將本人之物交付，未遂罪刑，駁回甲○○、丁○○、丙○○、戊○○此部分在第二審
之上訴，固非無見。
惟查：㈠
科刑判決書所憑之
證據，必須確有該項證據之存在，就該案卷宗不難考見，
方屬相當，如判決書內所記載之證據，與原卷內容顯不相符，即其判決資以認定犯罪
之根據，實際上並不存在，自屬採證違法。乙○○於民國八十五年十月十三日警訊中
供稱：「我認識黃瑞明，我有擄押黃瑞明。是因為黃瑞明在法庭上作偽證
指認我，所
以懷恨在心，而來擄押黃瑞明算帳」（見八十五年度偵字第四三一四號卷第七頁背面
），且甲○○於
偵查中亦稱：「……我坐右後邊，乙○○在車上講，八十一年間被關
是黃瑞明當祕密
證人，黃瑞明否認，乙○○就駡他，講了二、三分鐘就開車走了，到
土地公廟前，戊○○在該處等，我們二車一起在附近繞，黃瑞明一直否認祕密證人之
事，乙○○便說開往山上」（見同上卷第一八九頁）。
足證乙○○等人並非因向黃瑞
明恐嚇取財未遂而起意強押黃瑞明，
乃原判決竟於理由二㈠內謂「再查，被告等人將
被害人黃瑞明挾持上車並帶往山區，
渠等之意乃在以此方法逼迫被害人黃瑞明交付金
錢」，並於理由三內說明丁○○、甲○○、丙○○、戊○○等人所犯妨害自由與恐嚇
取財未遂罪間，有方法結果之牽連關係，顯與卷內資料不符，自屬於法有違。㈡證據
之
證明力如何，雖屬於
事實審法院自由判斷職權，而其所為判斷，仍應受
經驗法則與
論理法則之支配。原判決於事實欄內載明，丙○○、甲○○受乙○○之指使，於八十
五年九月二十六日、九月二十七日二次至黃瑞明住處，向黃瑞明恐嚇交付新台幣（下
同）二百五十萬元，八十五年九月二十八日下午三、四時許，丙○○、甲○○又夥同
戊○○再度前往恐嚇。且在乙○○率同丁○○、甲○○強押黃瑞明至宜蘭縣○○鄉○
○村○○路○○○號前空地殺害前，並曾指使戊○○駕駛其所有之Ｇ五－二三七六號
福斯小客車搭載丙○○前往黃瑞明住處察看，以確認黃瑞明是否在家，
嗣後丙○○並
改搭乙○○、丁○○、甲○○等人之坐車，同赴黃瑞明住處，由甲○○、丙○○下車
，將黃瑞明架住並強押上車，而戊○○則駕車在附近之土地公廟旁等候，及至黃瑞明
被強押上車後，戊○○則駕車跟隨在後，丙○○則接替丁○○駕駛另一部車，開往山
區僻靜處。
迨黃瑞明被殺害後，丙○○、戊○○二人並合力將現場所遺留之血跡清理
乾淨
等情。是丙○○、戊○○事先既分擔強押黃瑞明之察看工作，丙○○與甲○○並
將黃瑞明強押上車，且於乙○○毆打黃瑞明及丁○○以皮帶綑綁黃瑞明雙手時，均由
丙○○駕駛該車，丙○○及戊○○並在現場清理血跡，則丙○○、戊○○對於乙○○
、丁○○、甲○○等人毆打黃瑞明，乃至於黃瑞明被害死亡，能否謂無犯意之聯絡及
行為之分擔﹖或無預見之可能﹖原判決遽認「被告丙○○、戊○○殺人部分，不能證
明其犯罪，……不另為無罪之
諭知」，似有違經驗法則與論理法則，
難謂適法。㈢科
刑之判決書須將認定之犯罪事實，詳記於事實欄，然後於理由內，逐一說明其憑以認
定之證據，使事實與理由兩相一致，方為合法。倘事實欄已有敍及，而理由未加說明
，是為理由不備，理由已加說明，而事實欄無此記載，則理由失其依據，均足構成撤
銷之原因。卷查丁○○始終否認「將黃瑞明身上所穿著之內衣反翻蓋住黃瑞明頭部」
，且乙○○、丁○○、甲○○亦均否認「以手扼掐黃瑞明頸部」。乃原判決於事實欄
內記載「丁○○將黃瑞明拖出車外，並將黃瑞明身上所穿著之內衣反翻蓋住黃瑞明頭
部，……其中一人並以手扼掐黃瑞明頸部」，但未於理由內說明其所憑之證據，自有
理由不備之違誤。㈣原判決於理由三內說明「被告甲○○、丙○○、丁○○就恐嚇取
財部分先後二次
犯行，時間緊接，犯罪
構成要件相同，顯係基於
概括犯意為之，為
連
續犯」，但未於事實欄內載述，甲○○、丙○○、丁○○等人主觀上係基於概括犯意
為之，即有未合。以上或為上訴人等
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項
，應認原判決仍有
發回更審之原因。至乙○○、甲○○、丁○○、丙○○、戊○○被
訴遺棄屍體部分，因與前開發回部分，有
裁判上一罪之關係，基於審判
不可分原則，
應併予發回。又不得上訴於第三審法院之恐嚇取財未遂罪與得上訴之
妨害自由罪為牽
連犯，而以不得上訴之恐嚇取財未遂罪為重，得上訴之妨害自由罪為輕，雖依刑法第
五十五條規定從不得上訴之恐嚇取財未遂罪論科，惟其牽連之妨害自由罪，原得上訴
於第三審法院，而牽連犯罪之上訴又不可分，則對於該恐嚇取財未遂之重罪，亦應認
得上訴於第三審法院，均附為敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 八 月 十二 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
法官 高 金 枝
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 八 月 十八 日