最高法院刑事判決 八十八年度台上字第四三七六號
上 訴 人 丙○○
乙○○
甲○○
右
上訴人等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年
四月十四日第二審判決（八十七年度上訴字第四五八六號，
起訴案號：台灣台北地方
法院檢察署八十七年度偵字第一○四八五、一○五四三、一一○六四、一二六五九號
），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於乙○○部分撤銷，發回台灣高等法院。
其他
上訴駁回。
理 由
一、上訴人乙○○部分：
本件原判決認定上訴人乙○○曾犯施用毒品罪，經台灣台中地方法院於民國八十二年
一月十八日判處
有期徒刑三年，於八十二年三月十六日經台灣高等法院台中分院判決
駁回上訴確定，刑期起算日為八十三年六月二十八日，
指揮書執行完畢日期為八十六
年六月二十五日；又因違反肅清煙毒條例等案件，經台灣高等法院台中分院判處有期
徒刑二年二月，指揮書執行起算日為八十六年六月二十六日，執行完畢日期為八十八
年八月二十五日，二者接續執行後，於八十五年四月二十九日縮短刑期
假釋出監，假
釋
縮刑期滿日為八十八年七月十二日，尚於
假釋期間，仍未悔改，有犯罪之習慣。乙
○○與甲○○二人，因得知乙○○之朋友丙○○於八十七年一、二月間欲
持有槍彈防
身，
乃基於共同幫助丙○○持有槍彈之
犯意聯絡，由乙○○商請甲○○出面，於八十
七年一、二月間向據稱為「李約錫」（真實姓名、年籍不詳，尚未查獲）之人借用如
原判決附表一所示之制式手槍一支及具殺傷力之子彈六發，經乙○○及甲○○二人一
同至台中市某處「李約錫」辦公室取得槍彈後，由乙○○在台中縣車隆埔交付丙○○
持有，幫助丙○○持有上述槍彈。丙○○取得上開槍彈後，即試射其中二發子彈，發
現殺傷力驚人，乃將其餘四發子彈丟棄而滅失，並將該手槍藏放在彰化縣○○鄉○○
路○段○○○號旁土堆內。
嗣丙○○於八十七年五月二十一日因違反毒品危害防制條
例案件
為警查獲，於
羈押期間，警員尚未發覺此部分犯罪前，
自首其未經許可持有如
同判決附表一所示槍、彈之
犯行，並於八十七年五月二十二日主動帶警至彰化縣○○
鄉○○路○段○○○號旁土堆藏槍處所起出該手槍並報繳；且供出幫助其持有槍彈之
乙○○及甲○○（僅供出
幫助犯，並非供出來源），始經警循線查知上情
等情。因而
撤銷第一審關於乙○○部分之
科刑判決，改判論處上訴人乙○○共同幫助未經許可持
有手槍罪刑，固非無見。
惟查㈠判決不
適用法則或適用不當者，為違背法令。刑事訴訟法第三百七十八條定有
明文。又刑法第二十八條之共同
正犯，係指二人以上共同實施犯罪之行為者而言，幫
助他人犯罪，並非實施正犯，在事實上雖有二人以上共同幫助犯罪，要亦各負幫助犯
罪之罪名之責任，仍無適用該條之餘地（本院三十三年上字第七九三號
判例參照）。
原判決認定上訴人乙○○與甲○○二人幫助丙○○持有槍彈，應成立幫助犯槍砲彈藥
刀械管制條例第七條第四項、第十二條第四項之罪。如果
無訛，雖上訴人乙○○與甲
○○一同幫助丙○○犯罪，然僅各負幫助犯之罪名之責任，不得論以
共同正犯，原判
決竟於理由欄論以二人間有犯意聯絡及
行為分擔，為共同幫助犯，並於主文
諭知「共
同幫助」，自有適用法則不當之違誤。㈡有罪判決書所記載之犯罪事實，為
論罪科刑
適用
法律之基礎，故凡於
適用法律有關之重要事項，必須詳加認定，明確記載，然後
於理由內敘明犯罪事實所憑之
證據及認定之理由，始足為適用法律之依據。若事實未
有此記載，而理由加以說明，為理由失其依據。如事實有此記載，理由未予說明，則
為理由不備，
按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款規定，其判決當然為違背法令
。本件原判決事實認定上訴人乙○○有犯罪之習慣，
惟於理由並未就此加以說明，亦
有判決理由不備之違法。以上或係
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，
應認原判決關於上訴人乙○○部分有撤銷
發回更審之原因。
二、上訴人丙○○部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決依憑上訴人丙○○之
自白，同案被告乙○○、甲○○之供述，及
扣案之
美製 WALTHER PPK/S型口徑零點三八吋半自動手槍（槍號Ｓ○○四○五八號）一枝、
改造四五手槍（仿 COLT 廠半自動手槍製造之玩具手槍更換土造金屬槍管改造而成）
一枝、具殺傷力可擊發之子彈三發，
暨內政部警政署刑事警察局鑑驗
通知書等證據資
料，認定丙○○有如原判決事實欄
所載未經許可持有手槍、未經許可持有可發射子彈
具有殺傷力之改造手槍犯行，因而撤銷第一審關於此等部分不當之判決，仍從一重分
別論處上訴人丙○○罪刑，並
宣告應於刑之執行完畢或
赦免後，令入勞動場所強制工
作三年。已於理由內詳細敘述其所憑之證據及認定之理由。從形式上觀察，原判決並
無違背法令情形存在。上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種
法則或如何適用不當，僅請求免除強制工作及減輕其刑，顯與法律規定得為第三審
上
訴理由之違法情形，不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
三、上訴人甲○○部分：
查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理
由書於
原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者
，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條
後段規定甚明。本件上訴人甲○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服原審判決
，於八十八年五月七日提起上訴，並未敘述理由，
迄今逾期已久，於本院未判決前仍
未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條、第三百九十七條、第四百零一條，判決
如主文。
中 華 民 國 八十八 年 八 月 十二 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
法官 高 金 枝
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 八 月 十八 日