最高法院刑事判決 八十八年度台上字第四三七七號
上 訴 人 甲○○
乙○○
右
上訴人等因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年十二
月九日、八十八年四月二十一日第二審判決（八十七年度上訴字第四三二九號，
起訴
案號：台灣基隆地方法院檢察署八十六年度偵字第五三三八、八十七年度偵字第一八
一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決依憑上訴人甲○○之
自白，同案被告乙○○之供述，復有甲○○販賣安
非他命與綽號「阿城」者而收取岳鈺琴所簽發以富邦銀行八德分行為付款人、票號Ｅ
Ｎ0000000號、民國八十六年十一月三十日期、面額新台幣（下同）三萬元之
支票一紙
扣案可稽。甲○○販入安非他命之成本價約為每公克三千七百五十元，折合
一‧五公克為五千六百二十五元，竟以一‧五公克一萬元之價格販出，其有營利之
意
圖等
證據資料，認定甲○○有如原判決事實欄
所載連續非法販賣化學合成麻醉藥品
犯
行，因而撤銷第一審不當之判決，仍從一罪論處甲○○罪刑。至於上訴人乙○○部分
，原審依憑其自白，
證人鄭永成之供述，及岳鈺琴為取得安非他命所簽發面額一萬二
千元及三萬元之支票各一紙（後者已用以交付甲○○）扣案可稽等證據資料，認定乙
○○有如原判決事實欄所載連續明知為禁藥而轉讓（
累犯）犯行，因而撤銷第一審不
當之判決，仍論處乙○○罪刑。均已於理由內詳細敘述其所憑之證據及認定之理由。
從形式上觀察，原判決並無違背法令情形存在。次查證據之取捨及犯罪事實之認定，
乃事實審法院之職權，且法院憑以認定犯罪事實之證據，並不以
直接證據為限，即綜
合各種
間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，如不違背
經驗法則與
論
理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。原判決綜合各種證據，認定甲
○○、乙○○分別有
上揭連續非法販賣化學合成麻醉藥品、明知為禁藥而轉讓犯行，
究竟違背如何之
證據法則，
上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料為具體之指摘，徒憑己
見，各就原判決已說明之事項或屬原審採證認事職權之
適法行使，任意指摘為違法，
且仍為單純事實之爭執，
難謂為適法之第三審
上訴理由。次按刑事訴訟法第三百十條
第二款所謂有罪之判決書，對於被告有利之證據不採納者，應說明其理由，係指就單
一證據之各別證據價值判斷有不同時，應說明如何不採納其中某一各別證據之理由而
言。如果同一證人前後供述
證言彼此不能相容，則採信同一證人之部分證言時，當然
排除其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果，縱未於判決理由內說明
捨棄他部分證言，而僅說明採用某部分證言之理由，於判決本旨並無影響，尚與判決
不備理由之情形不侔。甲○○上訴理由指摘原判決未說明乙○○於一審有利於甲○○
之供述何以不足採之理由為判決理由不備、採證違背證據法則，難謂為適法之第三審
上訴理由。再查甲○○於原審並未請求傳訊證人邱滄鎮，且於最後審判
期日調查證據
完畢開始
辯論前，審判長問甲○○尚有何證據
聲請調查，甲○○亦答「無」。而本院
為
法律審，甲○○在本院始又為此爭執。自非依據卷內資料執為指摘之合法上訴理由
。至於甲○○其他上訴意旨置原判決已明白論斷之事項於不顧，泛詞指摘原判決職權
調查未盡、採證違背經驗法則，核與前揭得為第三審上訴理由之法定要件不相適合。
依上說明，其等上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 八 月 十二 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
法官 高 金 枝
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 八 月 十八 日