最高法院刑事判決 八十八年度台上字第四三八○號
上 訴 人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因常業竊盜案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年五月二十日第二審
判決（八十八年度上訴字第二二六號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十七年
度偵字第八七九四、九三六六、一○二○九、一一六三○號），提起上訴，本院判決
如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件；且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件上訴人乙○○
上訴意旨略稱：㈠原判決事實１部分，
乃警員栽贓陷害，並非
上訴人所為；另４、５、８、、、部分，亦非上訴人所為，上訴人亦無供承該
部分
犯行，原判決認定之事實有誤。㈡上訴人雖有多次竊盜前科，但於服刑出獄後即
洗心革面重新做人，
嗣因上訴人之母生病住院花費龐大，又經甲○○之誘惑，始犯本
件
竊盜罪行，並非以犯竊盜罪為常業，原判決認上訴人犯常業竊盜罪而科處重刑，並
諭知於刑之執行前令入勞動場所強制工作三年，亦屬違誤。上訴人甲○○上訴意旨略
稱：㈠原判決以
共同被告乙○○先後不一致之供述認定上訴人與乙○○有竊盜之合作
關係，採證違法。又上訴人不認識謝海拋、林錫仁、胡其相等人，如何交予各該人等
竊物﹖此項有利於上訴人之
證據，何以不予採取﹖原判決未加以說明，有理由不備之
違誤。㈡原判決引用乙○○事後推
卸責任且與事實不符之供述為認定上訴人有原判決
事實６部分之犯行，有證據上理由矛盾之違法。惟查原判決認定上訴人二人
意圖
為自己
不法之所有，基於常業竊盜之共同
犯意聯絡，竊取他人所有之堆高機，得手後
再行轉賣，朋分贓款花用維生；乙○○基於上開犯意，另與劉明坤（已判罪確定）共
同竊取他人財物，其詳情如原判決事實１至
所載等情；因而撤銷第一審關於上訴
人二人部分之判決，改判論處上訴人等共同以竊盜為常業之罪刑（甲○○為
累犯），
並均
諭知應於刑之執行前令入勞動場所強制工作三年，業已敍明其所憑之證據及認定
之理由，並以上開犯罪事實，
業據乙○○於警訊及第一審供承
綦詳，
證人即上開事實
１之被害人秦文清證稱確被竊馬祖高梁酒等語；３部分之被害人林金源證稱倉庫外
鐵皮確被剪斷侵入竊取等語；乙○○於原審中辯稱上開１、４、５、、、部分
之犯行非其所為，３之部分並未持鐵剪破壞設備為之云云，不足採信；甲○○不否認
介紹買主出售上開堆高機等事實，足見乙○○
所稱係與甲○○共謀行竊，得手後再由
甲○○銷贓等情，與事實符合，可以採信；甲○○否認竊盜犯行，乃卸責之詞；又上
訴人等上開行為情節重大，且有銷贓管道，顯係以竊盜所得為其等經濟之主要來源，
應成立常業竊盜罪行；俱分別於理由內
予以指駁及說明。從形式上觀察，尚無違背法
令情形存在。上開上訴意旨或無視原判決已於理由指駁說明，或對原判決採證認事職
權之
適法行使，重為事實之爭執，或徒憑己意任指原判決違法，俱不足據以辨認原判
決已具備各所指違背法令之形式。依
首揭說明，應認其等上訴為違背
法律上之程式。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 八 月 十二 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 曾 有 田
法官 陳 宗 鎮
法官 劉 介 民
法官 魏 新 和
法官 蕭 仰 歸
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 八 月 十八 日