最高法院刑事判決 八十八年度台上字第四三八四號
上訴人 乙○○
被 告 甲 ○
右
上訴人因自訴被告
偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年五
月八日第二審判決（八十六年度上訴字第九號，自訴案號：台灣台中地方法院八十五
年度自字第一三二五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決以上訴人乙○○自訴意旨略稱：被告甲○原為台灣台中地方法院檢察署書
記官，該檢察署八十二年度偵字第一七二二六號上訴人被訴毀損一案，於民國八十二
年九月二十九日下午四時三十分許在該署第十三
偵查庭
開庭時，被告於上訴人受
訊問
完畢簽名離開偵查庭後，偽造上訴人
自白犯罪事實之訊問筆錄，就檢察官訊問：「你
有無去刮其車子﹖」虛偽填載上訴人答：「有的，是刮玻璃」，就檢察官再訊問：「
為什麼﹖」虛載上訴人答：「我住台中市○○○○街九十二之一號，該處臨九十四巷
旁種有菩提樹六棵，是我種的。
告訴人於今年八月間用藥水潑菩提樹，我用自來水沖
。第二天，又潑，我又沖水，結果死了。我為了警告他們，所以（從）地上拿了一塊
石頭在其車子之玻璃刮了幾劃。是為了警告其不要破壞別人之物」，且明知未將該訊
問筆錄交由上訴人閱讀認
無訛後簽名，竟擅在該筆錄上載稱交由上訴人閱讀認無訛後
簽名，使該案承辦檢察官據以對上訴人提起公訴，並經法院判處
拘役三十日確定，
足
以生損害於上訴人
等情，認被告涉犯刑法第二百十一條及第二百十三條之罪嫌；但經
原審審理結果，不能證明被告犯罪。因而維持第一審
諭知被告無罪之判決，
駁回上訴
人在原審之上訴。固非毫無見地。
惟
按自訴人為接受文書之
送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明，刑
事訴訟法第五十五條第一項前段定有明文；此所謂「陳明」，無論以言詞或書面聲明
住居所或事務所，均為合法，先後聲明不符者，以最後為準（本院二十七年七月總會
決議
參照）。又刑事送達文書依刑事訴訟法第六十二條規定，除刑事訴訟法有特別規
定外，
準用民事訴訟法之規定，而依民事訴訟法第一百三十八條規定，送達於應送達
人之住居所、事務所或營業所，不能交付
應受送達人本人，或送達於住居所、事務所
或營業所，不獲會晤應送達人，又不能付與有辨別事理能力之同居人或受僱人者，得
將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達
通知書，黏貼於應送達人住居所、事
務所或營業所門首，以為送達。卷查上訴人提起本件自訴，雖於自訴狀記載其住居所
為「台中市○村路○段○○○號」，在其餘所提出書狀亦均如此記載，但於八十五年
十一月四日在第一審審判
期日則陳稱其住於「台中市○○○○街○○○號」，
嗣於八
十六年四月一日在原審陳明其住「台中市○村路○段○○○號」，現住「台中市○○
○○街九十二之一號」（見一審卷二九頁、原審卷六八頁）；又第一審判決
正本，於
八十五年十一月二十九日為第二次送達，送達於「台中市○村路○段○○○號」由上
訴人收受（第一審卷第六十二頁）前，已於八十五年十一月二十日因按上訴人陳明之
「台中市○○○○街九十二之一號」送達不到，而寄存該地之台中市警察局第一分局
民權派出所，並作送達通知書，黏貼於該送達處之門首，以為送達，有
送達證書在卷
可稽（見一審卷六三頁）；而上訴人係於八十五年十二月七日向第一審法院提出第二
審
上訴狀，有聲明上訴狀在卷
可憑（見原審卷五頁）；則第一審判決正本之送達，於
八十五年十一月二十日向「台中市○○○○街九十二之一號」以寄存送達為之，是否
合法﹖如不合法，該受寄存之民權派出所於何時交由上訴人收受﹖即攸關上訴人在原
審之上訴是否逾越法定之十日
上訴期間，自應
予以釐清。如該寄存送達合法，因上訴
人居住於第一審法院所在地，無
在途期間可言，其上訴期間，自寄存送達
翌日起算至
八十五年十一月三十日為第十日，該日為星期六，隔日為星期日，加上此一日半之休
息日及星期日，應順延至八十五年十二月二日上午十二時屆滿，上訴人遲至八十五年
十二月七日始向第一審法院提出上訴狀，似已逾期，應從程序上予以駁回。
乃原審就
該寄存送達是否合法，未詳予調查，並為必要之論斷及說明，逕依第二次送達計算上
訴期間，遽為實體上之判決，自有查證未盡及判決理由欠備之違法。本件經上訴人合
法提起第三審上訴，上述疑點為本院得
依職權調查之事項，因認原判決有撤銷
發回更
審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 八 月 十二 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 曾 有 田
法官 陳 宗 鎮
法官 劉 介 民
法官 魏 新 和
法官 蕭 仰 歸
右正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 八 月 十九 日