最高法院刑事判決 八十八年度台上字第四三八六號
上訴人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告傷害致人於死案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十八年六
月十五日第二審更審判決（八十八年度上更㈡字第一七七號，
起訴案號：台灣雲林地
方法院檢察署八十七年度偵字第一八五六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定被告甲○○係海陽營造股份有限公司職員，林錦森為工地主任，二人
因該公司承造中部第二高速公路而同住雲林縣○○鄉○○村○○路○○○號工務所。
被告因懷疑林錦森於工作之際，經常藉故刁難，積怨在心。民國八十七年四月十七日
，被告在工地又遭林錦森與該公司另一職員雷聰騰毆打，
乃憤而返回台北，途中怨氣
難消，竟基於普通傷害之犯意，於當晚在台北縣新莊市○○路某夜市刀具行，以新台
幣四百元購買柴刀一把，再包計程車南下雲林，於翌（十八）日凌晨三時十五分許，
返回該工務所，先找雷聰騰未果，再找林錦森理論。質之為何要如此對待伊，因林錦
森回答未令被告滿意，被告即持該柴刀猛砍林錦森右手、腳各二刀，致林錦森右肩胛
部至三角肌部鈍器砍傷創二十四公分、右上臂後至肘關節處鈍刀器砍創十×九×三公
分、右小腿前部下方鈍刀器砍傷七×四×三公分脛骨斷裂、右足背鈍刀器砍傷九×三
公分等傷。被告行兇後，即行離去。林錦森受傷後，呼叫同事黃威傑將其送醫，於當
日凌晨四時十分許，因大量出血致休克死亡。
嗣被告得知林錦森已傷重死亡，乃於同
日下午六時三十分許，向雲林縣警察局斗六分局林內分駐所員警
自首等情。因而撤銷
第一審判決，改判仍論處被告傷害人之身體，因而致人於死罪刑。固非無見。
惟查：㈠、刑法第二百七十七條第二項之傷害致人於死罪，係以行為人因犯
普通傷害
罪，致發生其所不預期之死亡結果，使其就死亡之結果負擔較重之刑責，為
加重結果
犯。依刑法第十七條規定，此須以行為人在客觀上能預見該結果之發生為要件。倘死
亡結果之發生，為行為人客觀上所不能預見，即結果之發生出於偶然者，自不能論以
該傷害致人於死之罪責。本件原判決認定被告係基於普通傷害之犯意行兇，則客觀上
被告對因而致被害人林錦森發生死亡結果之事實「能否預見」，為論處被告傷害致人
於死罪之
構成要件。乃原判決事實欄及理由欄對此疏未認定及說明，自屬理由不備之
違誤。㈡、刑法第六十二條規定，對於未發覺之罪自首而接受裁判者，減輕其刑。此
所謂「發覺」，並非以有
偵查犯罪職權之公務員已確知其人犯罪無誤為必要，倘上述
公務員依確切之根據，而合理懷疑其人為犯人時，已足當之。原判決認定被告於八十
七年四月十八日下午六時三十分向警察自首，惟卷查承辦檢察官王朝麗
相驗後，於同
日下午二時四十分在斗六警察分局偵訊時，
證人張文生已陳報被告與被害人林錦森於
事前一日曾發生糾紛；另證人雷聰騰尤謂：「……主任（即林錦森）這幾天有向我說
過甲○○要叫兄弟來……」、「我直接反應是甲○○找人來殺主任」等語（見相驗卷
第二十二頁背面、第二十九頁），據此事證，該檢察官當時是否已發覺被告犯罪﹖且
被告於偵查中即主張「自首」，而未為該檢察官採信（見八十七年度偵字第一八五六
號卷第十五頁），是否因此之故﹖此與被告所為是否符合自首之要件有關。本院前次
判決（八十七年度台上字第四五○六號）
發回更審意旨，即已指明對此應深入審究，
乃原審仍
恝置不論，自屬調查未盡，瑕疵依然存在。檢察官
上訴意旨，指摘原判決不
當，非無理由，應認仍有發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 八 月 十二 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 石 木 欽
法官 王 憲 義
法官 郭 毓 洲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 八 月 十六 日