最高法院刑事判決 八十八年度台上字第四三八九號
上 訴 人 甲 ○ ○
乙○○○
右
上訴人等因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年七月
二十二日第二審判決（八十六年度上訴字第八七號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢
察署八十四年度偵字第二一三三八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○、乙○○○夫妻基於共同
意圖為自己不法所有之概括
犯
意聯絡，於民國八十一年五月間在高雄市○○街○○○號住處，自任會首邀集一每會
新台幣二萬元之民間互助會，並虛列張麗紅為會員。
嗣於八十一、二年間先後冒用會
員張啟昭、張來順及張麗紅名義偽造標單詐標會款，共五次。為向會員詐收會款，上
訴人夫妻復偽造張啟昭、張來順、張麗紅名義簽發本票，交付活會會員收執。嗣於八
十二年六月十五日上訴人夫妻宣布止會，其會員始發覺被騙
等情。因而撤銷第一審判
決，改判仍論處上訴人等共同連續意圖供行使之用，而
偽造有價證券罪刑。固非無見
。
惟查，㈠、檢察官
公訴意旨指訴，上訴人等未得張來順、張啟昭、陳美英同意，擅自
冒用
渠等名義詐標會款等情（見
起訴書第一頁背面第一行）；
乃原判決認定上訴人等
係冒用張來順、張啟昭、張麗紅名義詐標會款，而對於公訴意旨所指冒用「陳美英」
名義部分並未審究論斷是否成立犯罪，自有已受請求之事項未予判決之違法。至於原
判決認定上訴人等冒用「張麗紅」名義標取會款部分，並未在起訴範圍之內，原審何
以得併予審理裁判，原判決復未說明其理由，應屬理由不備之疏誤。㈡、公訴意旨指
控上訴人等偽造張麗紅、張啟昭本票共六紙，並加蓋偽造之張啟造、張麗紅印章於本
票上，再將偽造之本票交付其他會員等情，而原判決却認定上訴人夫妻共同偽刻張啟
昭、張來順、張麗紅三人之印章，然後偽造其三人名義之本票共七紙（詳見原判決附
表三），就超過起訴範圍部分之事實，原判決亦未說明何以得併予審判之理由，同屬
理由不備之疏誤。㈢、原判決理由論述上訴人等偽造張啟昭、張來順、張麗紅等三人
名義之本票，但其事實欄（見原判決第二頁第二十行）却記載上訴人等在其住處「偽
造張啟昭、張來順名義之本票」，前後不一，尚嫌理由矛盾。㈣、上訴人夫妻一再辯
稱原判決附表三所示張麗紅名義之本票，係張麗紅親自簽名並填寫日期等事項後交付
予上訴人夫妻，再由上訴人甲○○在本票上代為填寫住址，伊夫妻並未偽造張麗紅名
義之本票等情。經核卷附該兩紙本票（見八十四年度偵字第一七五三四號卷第四、五
頁）之記載，其發票人之簽名與住址之筆跡，似非同一人所為，如果
無訛，則上訴人
所辯
尚非無據。又該簽名如非上訴人夫妻及張麗紅所為，是否另有其他共犯﹖此亦與
共犯型態如何有關。究竟如何﹖原審對此並未詳細調查審究明白，致事實有欠明瞭，
自屬未盡調查能事。上訴人等
上訴意旨，均指摘原判決不當，非無理由，應認有
發回
更審之原因。又原判決（理由第四段）認為無罪部分，因與前述發回之有罪部分有
審
判不可分之關係，爰一併發回更審。至
另案張林千惠等人自訴甲○○夫妻偽造有價證
券一案（見原審卷第三十四頁），與本件犯罪事實究竟有無
裁判上一罪之關係，案經
發回，允宜詳細審究。附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 八 月 十二 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 石 木 欽
法官 王 憲 義
法官 郭 毓 洲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 八 月 十八 日