最高法院刑事判決 八十八年度台上字第四三九一號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八
年五月十九日第二審更審判決（八十八年度上更㈠字第五號，
起訴案號：台灣台中地
方法院檢察署八十六年度偵字第二二六二九、二三○四六號），提起上訴，本院判決
如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○與賴啟源（經原審
另案判處罪刑確定）共同販賣圖利之
概括犯意，於向不詳姓名者購入毒品海洛因後，即自民國八十六年九月初起至八十六
年十月底止，由上訴人與賴啟源利用呼叫器為聯絡之工具。購買毒品海洛因施用之朱
建華（經原審
諭知免刑確定）與甲○○或賴啟源聯絡後，其二人將毒品海洛因分裝為
每小包新臺幣（下同）一千元至三千元不等之數量，或由甲○○，或由賴啟源送貨，
先後在臺中市○○路與雷中街口、熱河路與北平路口等地，售與朱建華七至八次圖利
。
迨八十六年十一月一日下午五時許，在甲○○臺中市○○街○○巷○弄○號居處
為
警查獲，並扣得甲○○所有供販賣所用之毒品海洛因一小包淨重零點一一公克（包裝
重零點一五公克）、殘留有毒品海洛因成分之攪拌器一臺、空夾鏈袋九包、中記中文
呼叫器一個等物。八十六年十一月三日下午七時許，警方循線在臺中市○○路○○巷
○○號住處查獲朱建華，朱建華並供出其毒品海洛因之來源係向甲○○、賴啟源購買
等情。因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人共同連續販賣毒品（
累犯）罪刑，固非
無見。
惟查：㈠
科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明
其憑以認定之
證據，使事實與理由兩相一致，方為合法，倘事實欄已有敘及，而理由
內未加說明，是為理由不備，理由已有說明，而事實欄無此記載，則理由失其依據，
均足構成撤銷之原因。原判決認定上訴人與賴啟源二人將毒品海洛因分裝為每小包一
千元至三千元不等之數量，或由甲○○，或由賴啟源送貨，先後在臺中市等地，售與
朱建華七至八次圖利等情。但理由欄記載「被告供承為其書寫之備忘紙條，記載一錢
八包、半錢三包、一錢十三包等，均與販賣之內容相符」為其認定上訴人犯罪之證據
之一。事實欄僅記載毒品海洛因每小包一千元至三千元不等之數量，並無重量之認定
。理由欄內卻說明上訴人販賣之毒品海洛因一錢八包、半錢三包、一錢十三包，與販
賣之內容相符云云，
揆諸首揭說明，足以構成撤銷之原因。㈡
按販賣毒品海洛因罪，
以
意圖營利為其犯罪
構成要件之一，自應於事實欄內為明白之記載，並於理由內敘明
其所憑之證據及其認定之理由，始稱
適法。本件原判決認定上訴人與賴啟源共同販賣
圖利之概括犯意，連續販賣毒品海洛因予朱建華七、八次等情。事實欄雖已記載上訴
人具有營利之意圖，但理由內並未敘明其所憑之證據及其認定之理由，自屬違法。㈢
原判決認定上訴人與賴啟源先後在臺中市○○路與雷中街口、熱河路與北平路口等地
，連續販賣毒品海因予朱建華七、八次等情，於理由內係引用朱建華於
偵查中所供「
八十六年九月，與被告約在台中市○○路附近交易，以二千元買一小包，第二、三次
也以用一方式交易，各買一小包一千元，之後則以中文傳呼0000000傳呼五八
九八，被告才打電話聯絡，每次買一至三千元不等，約買了四、五次，最後一次十月
中旬向被告購買，每次購買均與被告聯絡，但有時由賴啟源回電及送貨，八十六年十
月間曾向賴啟源買過兩次，每次買一千或二千元」等語（見原判決第三頁倒數第三行
起至第四頁第三行）為論處上訴人犯罪之證據之一。如依朱建華前揭所供，與上訴人
約在台中市○○路附近交易有三次，此部分理由之說明與事實欄記載販賣地點已有不
符。另朱建華以呼叫器傳呼上訴人，上訴人回電聯絡之方式購買海洛因，有四、五次
。八十六年十月間，另向賴啟源購買二次。則朱建華向上訴人與賴啟源二人合計購買
之次數，似非僅七、八次。原判決認定之事實與所引用之證據資料不符，究竟事實如
何，非無究明釐清之必要。
上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理由，應認仍有
發回
更審之原因。至於不另為無罪之
諭知部分，因有
裁判上一罪之關係，應併發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 八 月 十二 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 石 木 欽
法官 王 憲 義
法官 郭 毓 洲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 八 月 十六 日