最高法院刑事判決 八十八年度台上字第四三九四號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因誣告案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年七月七日第二審
判決（八十六年度上訴字第三七八號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十五年
度偵字第一五六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○與張保民、楊雲、劉子才（
另案判處罪刑）均係退伍榮
民，平日在高雄市扶輪公園內下棋、泡茶，而
彼此熟識，四人明知不識李文貴本人，
亦未遭李文貴向
渠等恐嚇、毆打並勒索保護費情事，竟
意圖使素無違警、刑事前科紀
錄之李文貴受流氓感訓處分，於民國八十三年五月十二日上午十時許、同日上午十一
時三十分許、同日下午二時許，先後分別由張保民、劉子才、楊雲向高雄市政府警察
局新興分局，刑事小隊長陳文燦誣告李文貴恐嚇、勒索保護費。上訴人則於同日下午
四時許，亦在新興分局向小隊長陳文燦誣告李文貴有流氓行為，並虛構事實稱：「李
文貴自八十三年三至四月間之星期六或星
期日下午，在扶輪公園內自稱為老大，身邊
帶有弟兄多人，向其勒索保護費，不給被帶到厠所內毆打，其害怕交付保護費二千元
，先後被拿三次，共六千元，並揚言若報案，李文貴本人或手下兄弟會將其殺害」等
語。高雄市政府警察局新興分局遂依上訴人等四人所言製作檢舉筆錄，會同法務部調
查局高雄市調查處、憲兵司法部高雄市調查組審查後，報經高雄市政府警察局複審認
定李文貴為情節重大流氓，並
傳喚李文貴到案後一併移送台灣高雄地方法院治安法庭
審理。審理中上訴人為坐實其誣告李文貴有勒索保護費流氓行為，於八十三年八月五
日下午三時十五分許，在第一審法院治安法庭法官審理時，以祕密
證人身分，就李文
貴流氓案件有重要關係之事項，供前
具結，虛偽陳述李文貴有上開警訊檢舉筆錄
所載
恐嚇、勒索保護費流氓行為。致使台灣高雄地方法院以八十三年度感裁字第一○八號
案，
裁定李文貴交付感訓處分。並經台灣高等法院高雄分院以八十三年度感裁抗字第
一二七號裁定
抗告駁回而確定
等情。因認第一審論處上訴人意圖他人受流氓處分，向
該管公務員
誣告罪刑，固非無見。
惟查：㈠
科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明
其憑以認定之
證據，使事實與理由兩相一致，方為合法，倘事實欄已有敘及，而理由
內未加說明，是為理由不備，理由已有說明，而事實欄無此記載，則理由失其依據，
均足構成撤銷之原因。原判決認定台灣高雄地方法院治安法庭審理李文貴流氓案件，
上訴人為坐實其誣告李文貴有勒索保護費流氓行為，於八十三年八月五日下午三時十
五分許，在該法院治安法庭審理時，以祕密證人身分，就李文貴流氓案件有重要關係
之事項，供前具結，虛偽陳述李文貴有警訊檢舉筆錄所載恐嚇、勒索保護費流氓行為
等情。但於理由欄內，並未敘明認定此部分事實所憑之證據及其認定之理由，
揆諸首
揭說明，自屬理由不備。㈡原判決認定上訴人與張保民、楊雲、劉子才（另案判處罪
刑）均係退伍榮民，平日在高雄市扶輪公園內下棋、泡茶，而彼此熟識。四人明知不
識李文貴本人，亦未遭李文貴向渠等恐嚇、毆打並勒索保護費情事，竟意圖使素無違
警、刑事前科紀錄之李文貴受流氓感訓處分，於民國八十三年五月十二日上午十時許
、同日上午十一時三十分許、同日下午二時許、同日下午四時許，先後分別由張保民
、劉子才、楊雲及上訴人向高雄市政府警察局新興分局，刑事小隊長陳文燦誣告李文
貴恐嚇、勒索保護費等情。並未明白認定上訴人與張保民、楊雲、劉子才四人有共同
誣告之
犯意聯絡。但理由欄內卻記載「足見上訴人甲○○與張保民、劉子才、楊雲間
原本既屬熟識，若非渠等畏懼『共同誣指』李文貴
犯行將遭拆穿，何以庭訊中一再否
認此項事實」等語（見原判決第七頁第五、六行），竟說明上訴人等四人有共同誣告
之行為。則原判決事實之記載與理由之說明不相一致，難認
適法。如上訴人等四人本
屬熟識，而於同一日之上午十時許、上午十一時三十分許、下午二時許、下午四時許
，先後分別向新興分局刑事小隊長陳文燦誣告李文貴恐嚇、勒索保護費，究屬巧合，
或彼此間確有犯意之聯絡？此與事實之認定有關，自有詳加調查
審酌之必要。
上訴意
旨執以指摘原判決不當，為有理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 八 月 十二 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 石 木 欽
法官 王 憲 義
法官 郭 毓 洲
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 八 月 十六 日