最高法院刑事判決 八十八年度台上字第四三九五號
上訴人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告強姦案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年六月十一日
第二審判決（八十六年度上訴字第四一五號，
起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署八
十五年度偵字第一八二○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
本件原判決以
公訴意旨略以：被告甲○○於民國八十五年三月十六日下午，在喜義市
○○路○○號○○飯店內，與洪○○（女年籍詳卷）談判分手之際，因洪○○不願與
其發生性關係，竟出手毆打洪○○，致洪○○兩上臂瘀傷、頸部瘀痕。並基於概括之
犯意，連續強姦洪○○共四次得逞，因認被告涉有刑法第二百二十一條第一項之強姦
罪嫌云云。原審綜核全案卷證資料，以
告訴人於警訊時雖指稱於八十五年三月十五日
，因受被告恐嚇而隨同往○○飯店內談判，當晚在該飯店遭被告強姦四次
等情。惟查
被告係於同年月十四日晚投宿於○○飯店，翌（十五）日中午即退房，而由被告租車
載同
告訴人往台中，再於十五日晚返回嘉義，改宿於鼎○飯店之事實，
業據證人即○
○飯店會計侯○貞，及○○租賃公司負責人張○龍二人於原審證述明確，並有旅客資
料管理、汽車租賃契約書、上訴人之信用卡消費明細表各一份在卷
足稽。則被告既未
於八十五年三月十五日下午投宿於○○飯店，公訴意旨指稱告訴人於該時間，在○○
飯店內遭被告毆傷被強姦云云，即有未合。又告訴人於第一、二審改稱：被告係於八
十五年三月十六日下午，在○○茶藝館對其施加強姦云云。不惟與告訴人於警訊及
偵
查中之指訴不符，且○○茶藝館係以木材及竹簾為簡陋之下半截隔間，上半截中空，
而拉門係塑膠薄片，並無隱密性等情，此有照片十張在卷足稽。又當日係星期六，而
該茶藝館係
公眾得出入之場所，往來客人甚多，尚難認被告可在該茶藝館內強姦告訴
人。告訴人雖提出照片四張，以證明該茶藝館有隔間，燈光可調至全暗，隔鄰看不清
裡面動態云云，亦不足採為被告有強姦
犯行之
證據。另被告於偵查中
具狀陳明在該茶
藝館內與告訴人有親暱之行為，惟親暱與強姦有別，亦難執此認定被告有強姦告訴人
之行為。至被告雖承認在○○飯店及鼎○飯店內與告訴人發生性關係。惟被告於八十
五年三月十四日下午四時許，在嘉義火車站旁與告訴人會面後，即相偕至梅森餐廳用
餐，餐後復同往附近公園散步、聊天，當晚則同宿於○○飯店，翌（十五）日中午，
自○○飯店退房後，二人同至○○美髮店洗頭，
嗣由被告向○○汽車租賃公司租車搭
載告訴人往台中遊玩，當日返回嘉義，並同宿於鼎○飯店。第二天中午退房後，二人
復往該美髮店洗頭，再同赴○○○西餐廳用餐，並至○○茶藝館飲茶，稍後又至○○
通信社購買呼叫器供告訴人使用等情，為告訴人所承認。而被告與告訴人二人同往該
美髮店洗髮時，狀似甚為相愛，告訴人並
未被控制行動自由；另渠二人同往租車之際
，告訴人亦未被控制行動自由等情，分別據該美髮店美髮師李○琴及該租賃公司負負
人張○龍二人於偵查中證述明確。準此以觀，倘告訴人於上開飯店內，係遭被告毆傷
並予強姦，渠二人豈能再相偕同遊，且狀似相親相愛，是以告訴人指訴在該飯店內遭
上訴人毆傷云云，及其所提出之驗傷診斷書，均不足作為被告強姦告訴人之證據。另
告訴人於原審復指稱：於八十五年三月十六日下午六時許，在嘉義火車站旁，遭被告
掐住頭部受傷云云，與其警訊及偵查中之指訴不一；另告訴人提出八十五年三月二十
一日與被告對話之錄音帶，與本案無關，均不足採為不利於被告之證據。及認不能證
明被告犯罪，因而維持第一審
諭知被告無罪之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，已
敍明其所持之理由。本件
上訴意旨略以：㈠被告既
自承於八十五年三月十四、十五日
，分別在上開飯店與告訴人發生性關係各一次，原判決僅以告訴人於警訊中，一時記
憶糢糊，及
起訴書誤載告訴人在○○飯店遭被告強姦之時間，即推翻告訴人之指訴，
有違
論理法則。㈡被告於偵查中供承在上開茶藝館內，與告訴人有「親暱」關係，該
「親暱」關係有無達到強姦之程度，原判決未予查明；又原審未
勘驗現場，亦未傳訊
該茶藝館負責人，僅憑被告所提出之照片，遽認該茶藝館無隱密性，被告不可能在該
茶藝館強姦告訴人之可能。㈢被告於警訊中供承伊與告訴人作愛時，以照相機佯裝要
拍裸照等語，且告訴人所提電話錄音譯文中，被告曾承認拍告訴人裸照，及找告訴人
父母親算帳、抓告訴人妹妹問告訴人行蹤等語，足見告訴人指訴遭被告強，姦並非無
據；又告訴人被強姦，心生畏懼，
乃不得不委屈求全，隨同被告赴美容院洗頭，及租
車同遊，原判決僅憑李○琴、張○龍表面主觀印象，就上述不利於被告之事證，
恝置
不論，且未說明理由，亦有未盡調查能事之違法云云，指摘原判決不當。惟查：原判
決已說明被告與告訴人雖於○○飯店及鼎○館店發生性行為，惟由其二人尚同時出遊
、洗髮、用餐，狀似甚為相愛等情觀之，尚難認其二人在上開飯店內發生性行為，係
出於被告施用強暴等不正當方式為之。另該茶藝館係
公共場所，且隔間簡陋，倘被告
於該茶藝館內強姦告訴人，告訴人當可及時呼救，然告訴人並無呼救之行為，原判決
並已說明被告於偵查中雖供承與告訴人於該茶藝館內有「親暱」關係，亦不足以認定
被告有強姦行為之理由。另上訴意旨謂被告於警訊中供承曾佯裝要拍告訴人之裸照，
及告訴人所提電話錄音譯文中，被告承認拍告訴人裸照，及欲找告訴人父母親算帳、
抓告訴人妹妹問告訴人行蹤云云。惟被告否認有拍攝告訴裸照之情事，且該電話錄音
告訴人僅
訊問被告有否照伊之照片，並未提及拍裸照情事，有該譯文在卷
足憑，警方
亦曾
搜索被告住處，並無搜出被告有拍攝告訴人裸照之情事，亦有搜索筆錄足憑，足
見被告並未以拍攝告訴人裸照，作為
脅迫告訴人之方式。至被告於電話中如有恐嚇告
訴人之情事，要屬是否涉嫌
恐嚇危害安全罪範疇，原判決亦說明該電話錄音，與起訴
事實無關，亦不足採為上訴人不利之證據。又證據之取捨屬
事實審法院，原判決採信
證人李○琴、張○龍二
人證言，認被告與告訴人二人同往洗髮、租車時，告訴人並未
被控制行動自由等情，亦無不合。上訴意旨乃徒就原判決已說明之事項，及採證認事
之職權行使，任憑己見漫為事實上之爭執，尚不足據以辨認原判決具備違背法令之形
式。其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。至檢察官就被告恐嚇移送
併案審理部分，
與本案無
審判不可分之關係，應另行由檢察官依法偵辦，併此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 八 月 十二 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 石 木 欽
法官 王 憲 義
法官 郭 毓 洲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 八 月 日
：