最高法院刑事判決 八十八年度台上字第五三二六號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十八
年四月二十九日第二審判決（八十八年度上訴字第四二六號，
起訴案號：台灣屏東地
方法院檢察署八十七年度偵字第七八七四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○
連續犯有毒品危害防制條例第九條、第八條第二項對未成年人轉讓
第二級毒品罪（為
累犯）之事實，因而撤銷第一審
科刑判決，改判論上訴人以上開罪
名，累犯，量處
有期徒刑捌月，
扣案毒品海洛因壹小包（驗後淨重○‧一四公克）
沒
收銷燬，已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞
，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違
背法令情形。
上訴意旨謂其與未成年人劉○傑夙有嫌隙，故劉○傑所為證詞均屬誣陷
等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審
上訴理由。又事實之認定及證據之取捨，
乃屬
事實審法院之職權，苟無違反
經驗法則
及
論理法則，自難指為違法。
證人劉○傑於警訊及
偵查中所為陳述，原判決已於理由
一詳述其取捨之意見，經核並無違
證據法則，
難謂有何違法。至上訴意旨指摘原審未
傳訊劉○傑到庭
對質，有刑事訴訟法第三百七十九條第十款應於審判
期日調查之證據
未予調查之違法，惟查原審已傳訊劉○傑二次（參原審卷第二十之一、二十八頁），
均未到場，原判決就此雖未加說明，理由稍嫌疏漏，但於判決主旨尚不生影響，按諸
刑事訴訟法第三百八十條規定，仍不得執為適法之第三審上訴理由。另按刑事訴訟法
第四十七條規定，
審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證。查原審已踐行法定程序
，予上訴人最後陳述之機會（參原審卷第三十九頁正面），上訴人任意指摘，尚有誤
會。此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項
，再事爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予
駁回。本院為
法律審，上訴人請求傳訊證人（未指名）對質，無從
審酌，附為敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 九 月 二十二 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 十 月 十二 日
Ｔ