最高法院刑事判決 八十八年度台上字第五三二七號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 陳彥勝
律師
右
上訴人因業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十八年五
月十八日第二審判決（八十七年度交上訴字第五五號，
起訴案號：台灣高雄地方法院
檢察署八十七年度偵字第八七六八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○犯有刑法第二百七十六條第二項因業務上之過失致人於死罪之事實
，因而撤銷第一審之
科刑判決，改判仍論上訴人以上開罪名，並依刑法第六十二條前
段
自首減輕之規定減輕其刑後，量處
有期徒刑壹年陸月，已詳敘認定犯罪事實之依據
及憑以認定之理由，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。按事實之認定及證據
之取捨，
乃屬
事實審法院之職權，苟無違反
經驗法則及
論理法則，自難指為違法。上
訴人如何具業務上過失，致本件
犯行之成立，原判決已於理由二詳述其調查審認之結
果，
核屬事實審法院採證認事職權之適法行使，
上訴意旨仍執其在原審之辯詞，謂被
害人王莨傑係於其車通過仁中十街巷口後，自其車左側衝撞而來，上訴人無從防範，
原判決遽認上訴人違反道路交通安全規則第九十四條第三項，未注意車前狀況，
顯有
過失，殊有未當等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，單純為事實上之爭執，
而原判決究如何違背法令，並未依據卷內資料具體表明，顯與法定上訴第三審之形式
要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 九 月 二十二 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 十 月 十二 日