最高法院刑事判決 八十八年度台上字第五三二九號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十八年五月四日第
二審判決（八十八年度上訴字第三九號，
起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署八十七
年度偵字第三一七二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○共同犯有行為時即修正前刑法第二百三十一條第三項第二項以犯
意
圖營利，使人為猥褻之行為罪為常業（為
累犯）之事實，因而撤銷第一審之
科刑判決
，改判仍論上訴人以上開罪名，累犯，處
有期徒刑玖月，已詳敍認定犯罪事實之依據
及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料
予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。
上訴意旨謂：上訴人受
僱於廖軍宏，在咪咪美容坊工作，僅負責清潔，引導男客與收費，與修正前刑法第二
百三十一條第三項第二項之犯罪
構成要件不同，原判決仍論以上開罪名，殊有未當等
語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上
訴理由。又刑法第二百三十一條第二項意圖營利，使人為猥褻之行為罪，其被「使」
之人，包括男女兩性，如屬婦女，亦不以良家婦女為限。且其「使」人，不問係引誘
、
容留或媒介均屬之。上訴意旨指本罪被「使」之人，以良家婦女為客體，尚有誤會
。再共同
正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在
犯意聯絡之範圍內，對於
他
共同正犯所實施之行為，亦應共同負責。咪咪美容坊不問係廖軍宏獨資或與上訴人
及其他人合夥經營，上訴人既在現場負責引導男客與收費等工作，已參與本件犯罪構
成要件行為之實施，原判決論上訴人以共同正犯，適用法則洵無違誤。至上訴人被訴
意圖營利，使女服務生莊○潔、許○雯、黎○娟為猥褻行為部分，原審調查審認之結
果，認此部分之犯罪不能證明，因與科刑部分，
公訴人認有
實質上一罪關係，
乃不另
為無罪之
諭知，上訴意旨就此再事爭論，亦非適法。此外，上訴人徒憑己意，對原審
職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之
形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 九 月 二十二 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 十 月 十二 日
Ｖ