最高法院刑事判決 八十八年度台上字第五三三二號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年四
月三十日第二審判決（八十八年度上訴字第二六四號，
起訴案號：台灣桃園地方法院
檢察署八十七年度偵字第一二二二○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○犯有修正後槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第四項未經許可，
持有
可發射子彈具有殺傷力之改造四五手槍罪之事實，因而撤銷第一審之
科刑判決，改判
仍論上訴人以上開罪名，處
有期徒刑壹年貳月，
併科罰金新台幣叁萬元，罰金部分並
諭知易服勞役之折算標準；
扣案改造四五手槍壹枝
沒收，已詳敍認定犯罪事實之依據
及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料
予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。
上訴意旨謂：上訴人因
好奇始購買本件扣案槍枝，以供觀賞，主觀上並無不法持有槍械之
故意。況扣案槍枝
，係上訴人主動交給警察，並非警察在劉創銘所駕駛自用小客車右前座下方查獲等語
，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴
理由。又
緩刑之
宣告，除應具備刑法第七十四條所定條件外，並須有可認為以暫不執
行刑罰為適當之情形，始得為之，係屬法院裁判時得
依職權自由裁量之事項，上訴人
不得以原判決未
諭知緩刑指為違背法令。再本件
事證已臻明確，原審未傳訊
證人賴元
山、黃秀浪、劉創銘、邱清焜及案發時在場之警員等人為無益之調查，不能指為調查
未盡。此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事
項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應
予駁回。本件係從程序上
駁回上訴，上訴人請求諭知緩刑，無從
審酌。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 九 月 二十二 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 十 月 十二 日