最高法院刑事判決 八十八年度台上字第五三三三號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十八年五月十二日
第二審判決（八十八年度上訴字第四七一號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八
十七年度偵字第二八五八、三七六一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○
連續犯有刑法第三百零二條第一項以非法方法剝奪人之行動自由罪
（為
累犯）之事實，因而撤銷第一審關於此部分之
科刑判決，改判仍論上訴人以上開
罪名，累犯，處
有期徒刑伍月；手銬壹付
沒收，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認
定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁
及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。
上訴意旨僅謂：上訴人與被害人
張清金為同居關係，二人平日恩愛有加，然難免爭吵嘔氣，於氣頭上，口不擇言，意
氣用事，
乃至興訟。惟被害人事後深感言過其實，內疚於心，遂親具
自白書，說明上
訴人確無剝奪其行動自由
犯行，原判決就此部分仍論處上訴人
妨害自由罪刑，殊有未
當等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，單純為事實上爭執，而原判決究如何
違背法令，並未依據卷內資料具體表明，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上
訴違背法律上之程式，應予駁回。至上訴人被訴未經許可，
持有刀械部分，因不得上
訴已確定，附為敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 九 月 二十二 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 十 月 十二 日