最高法院刑事判決 八十八年度台上字第五三三六號
上 訴 人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因妨害風化案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八年五月二十
四日第二審判決（八十八年度上訴字第八六三號，
起訴案號：台灣彰化地方法院檢察
署八十七年度偵字第九六九一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人乙○○、甲○○共同犯有行為時即修正前刑法第二百三十一條第三項第一
項以犯
意圖營利，
容留良家婦女與他人姦淫罪為常業之事實，因而撤銷第一審之
科刑
判決，改判論上訴人以上開罪名，各處
有期徒刑伍月；指油壓節數表壹張
沒收，己詳
敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採
信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。
乙○○
上訴意旨謂：伊僅出資經營「君艷美膚坊」，店務悉由甲○○、詹綉碧管理，
不知林、詹二人從事色情行業等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實
上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又女服務生張○禎為良家婦女，原判決理由
三已詳述其調查審認之結果，
核屬事實審法院採證認事職權之適法行使，乙○○、甲
○○上訴意旨仍爭辯張○禎並非良家婦女，亦非適法。再刑法上規定之常業犯，只須
有賴某種犯罪為業之意思，並有事實之表現為已足，不以藉該犯罪為唯一生活依靠為
必要，縱令尚從事其他事業，亦無礙成立常業犯。乙○○出資開設「君艷美膚坊」，
從事色情行業，事實上已表現其以之為業之意思，縱令其無擔任該店負責人之意思，
並另從事沖床製售、修理，均無礙其常業犯之成立。此外，上訴人徒憑己意，對原審
職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之
形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 九 月 二十二 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 十 月 十二 日
Ｂ