最高法院刑事判決 八十八年度台上字第五三三九號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年五月二十九日第二審
判決（八十八年度上訴字第一二九一號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十七
年度偵字第一七六八六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○共同犯有行為時即修正前刑法第二百三十一條第三項第二項以犯
意
圖營利，使人為猥褻之行為罪為常業之事實，因認第一審判決論上訴人以上開罪名，
處
有期徒刑陸月；
扣案報紙廣告壹張、監視器（含鏡頭）壹組、保險套壹拾伍個及現
金新台幣叁仟陸佰元均
沒收，為無不合，予以維持，
駁回上訴人在第二審之上訴，己
引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定
之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及
說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。
上訴意旨僅謂：上訴人聽信朋友王
平金建議，始開設婚友社，只以為可彌補家庭經濟所需，不知參加之男女會員會從事
猥褻行為，且上訴人從未逼迫或引誘女會員要與男會員為色情按摩等語，係就原判決
已詳為論斷與說明之事項，單純為事實上之爭執，而原判決究如何違背法令，並未依
據卷內資料具體表明，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程
式，應予駁回。本院為
法律審，上訴人請求傳訊
證人陳嵩章、陳奕均二人，無從調查
。又本件係從程序上駁回上訴，上訴人請求給予自新機會，從輕發落，亦無從
審酌，
均附為敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 九 月 二十二 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 十 月 十二 日
Ｂ