最高法院刑事判決 八十八年度台上字第五三四○號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八
十八年五月五日第二審判決（八十八年度上訴字第五三一號，
起訴案號：台灣台中地
方法院檢察署八十六年度偵字第二二六六八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○犯有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第十條第一項未經許可，製造可
發射子彈具有殺傷力之玩具手槍罪之事實，因而撤銷第一審關於此部分
諭知無罪之判
決，改判論上訴人以上開罪名，處
有期徒刑拾月；
扣案玩具轉輪手槍、八厘米半自動
手槍各壹枝均
沒收，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認
犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原
判決並無違背法令情形。
上訴意旨僅謂：上訴人係因一時好奇，始購買本件扣案玩具
手槍二支，且買進後未曾改造，其等材質亦不耐高熱，顯不能擊發子彈，內政部警政
署刑事警察局
鑑定該等槍枝均具殺傷力，自非實在，上訴人復無
持有扣案槍枝之
故意
，原判決論處上訴人此部分罪刑，殊有未當等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事
項，單純為事實上之爭執，而原判決究如何違背法令，並未依據卷內資料具體表明，
顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件係
從程序上
駁回上訴，上訴人請求
宣告緩刑，無從
審酌，附為敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 九 月 二十二 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 十 月 十二 日