最高法院刑事判決 八十八年度台上字第五三四一號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八年五
月十九日第二審判決（八十八年度交上訴字第七九九號，
起訴案號：台灣台中地方法
院檢察署八十七年度偵字第二六三一○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○犯有刑法第二百七十六條第二項從事業務之人，因業務上之過失致
人於死罪（為
累犯）之事實，因認第一審判決論上訴人以上開罪名，並依刑法第四十
七條累犯之例，及道路交通管理處罰條例第八十六條第一項：「酒醉駕車，因而致人
死亡，依法應負刑事責任者」規定，遞加其刑，再依刑法第六十二條前段
自首之例減
輕其刑後，量處
有期徒刑陸月，為無不合，予以維持，
駁回上訴人在第二審之上訴，
已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不
足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情
形。
上訴意旨僅謂：賠償金額屬民事問題，
當事人間對損害大小，經濟能力等，自有
判斷。且汽車強制險賠償之金額，屬於上訴人繳納保險費用之對價，
不得謂非上訴人
之給付，原判決未考慮及此，在量刑上再為酌減，自屬違背法令等語，係就原判決量
刑職權之適法行使，任意指摘，而原判決究如何違背法令，並未依據卷內資料具體表
明，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 九 月 二十二 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 十 月 十二 日