最高法院刑事判決 八十八年度台上字第五三四九號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 陳金漢
律師
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年四月二十九日第二審
判決（八十七年度上訴字第四三三三號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十五
年度偵字第九四九七、一二四七八、一四四六二、一五一三五號），提起上訴，本院
判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判
決仍處上訴人甲○○行使偽造
私文書罪刑。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之
理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說
明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。原審採信上訴人在
偵查中之
自白
，及其父楊○道於第一審之指訴，摒棄不採其等事後
翻異廻護之詞，
證據之取捨並無
不合。又本件檢察官已提起上訴，且第一審判決認
詐欺部分不能證明而不另為無罪之
諭知係不當，原審判決
諭知較第一審判決為重之刑，核與
不利益變更禁止原則無違。
上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敍於不顧，
執詞為上述爭辯，對原審採證認事之職權行使，任意指摘，
難謂已符合
首揭法定上訴
要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
裁判上一罪案件之一部分，得提起第三
審上訴者，其不得上訴第三審部分，依審判
不可分原則，第三審法院亦應併予審判，
但以得上訴部分其上訴合法為前提。本件得上訴之行使偽造私文書部分，其上訴為不
合法，本院由程序上予以駁回，對於詐欺部分自無從適用
審判不可分原則，併為實體
上審判，此部分既屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款之案件，為不得上訴第三審之
案件，其
上訴不合法，應併駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 九 月 二十二 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 十 月 十二 日
Ａ