最高法院刑事判決 八十八年度台上字第五三五三號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七年十二月十六
日第二審判決（八十七年度上訴字第一六八八號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察
署八十六年度偵字第一三八八六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴
人甲○○私行
拘禁罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敍認定犯罪事實之依據
及憑以認定之理由，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。上訴人既已
自白
將被害人押往黃○授女友租住處繼續拘禁
等情不諱，原判決不採被害人審理中部分廻
護之詞，
自無不合。
上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原
判決之論敍於不顧，仍執前詞為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意
指摘，
難謂已符合
首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
裁判上
一罪案件之一部分，得提起第三審上訴者，其不得上訴第三審部分，依審判
不可分原
則，第三審法院亦應併予審判，但以得上訴部分其上訴合法為前提。本件得上訴之妨
害自由部分，其上訴為不合法，本院由程序上予以駁回，對於恐嚇危害安全部分自無
從適用
審判不可分原則，併為實體上審判，此部分既屬刑事訴訟法第三百七十六條第
一款之案件，為不得上訴第三審之案件，其
上訴不合法，應併駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 九 月 二十二 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 十 月 十二 日
Ｑ