最高法院刑事判決 八十八年度台上字第五三五四號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因重利案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十八年六月十日第二審
判決（八十八年度上訴字第三六二號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十七年
度偵字第二三九四九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判
決仍處上訴人甲○○常業
重利罪刑。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，
並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從
形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。借款人陸○福等人警訊時既供明見報紙
廣告而於民國八十六年六月間起向上訴人借款，原判決認定其自該時起登報廣告招徠
借款，並無不符。又其
自承生意失敗，經營地下錢莊，以求挹注，原判決認定其為常
業犯，於理由二之㈣論敍甚詳，核無不合。
上訴意旨置原判決之論敍於不顧，仍執前
詞為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，
難謂已符合
首揭法定
上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 九 月 二十二 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 十 月 十二 日
Ｒ