最高法院刑事判決 八十八年度台上字第五三六一號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八
十八年五月二十六日第二審判決（八十七年度上訴字第二七五四號，
起訴案號：台灣
台中地方法院檢察署八十七年度偵字第八六○○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判
決，改判依
想像競合犯關係，從一重論處上訴人甲○○未經許可，
持有可發射子彈具
有殺傷力之改造玩具手槍
累犯罪刑。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，
從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。查原判決認定上訴人違禁持有改造玩
具手槍，非僅以其
自白為依據，尚以
證人黃宗信、邱榮義在第一審或原審之證述，上
訴人提出之錄音帶及內容摘要，台灣苗栗地方法院八十七年度訴字第二一七號、原審
八十七年度上訴字第二一五五號判決影本、原審八十八年五月十九日筆錄、
扣案槍彈
及內政部警政署刑事警察局八十七年五月五日刑鑑字第二九五○九號鑑驗
通知書等
證
據為
佐證。又魏志雄已死亡，業經證人黃宗信在原審證實（見原審卷六十一頁背面）
，原審自無從傳訊，要難認有應於審判
期日調查之證據未予調查之違法。
上訴意旨未
依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敍於不顧，徒憑己見，
謂扣案改造玩具手槍無法擊發子彈，無殺傷力云云，為事實上之爭辯，並對原審採證
認事之職權行使，任意指摘，
難謂已符合
首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程
式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 九 月 二十二 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 十 月 十二 日
Ｑ