最高法院刑事判決 八十八年度台上字第五三六五號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 郭鑫生
律師
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年六月十五日第二審判
決（八十八年度上訴字第一二四五號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十七年
度偵字第一七六八四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決維持第一審依
牽連犯
關係，從一重論處上訴人甲○○連續於夜間侵入住宅
竊盜罪刑之判決（牽連犯刑法第
二百十六條、第二百十條及第三百三十九條第一項之罪），駁回其與檢察官在第二審
之上訴。已引用第一審判決書之記載，併詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由
，且對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，
從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。
上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘
原判決如何違背法令，徒請求從輕量刑，
難謂已符合
首揭法定上訴要件，其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。又本件既從程序上駁回，則上訴人請求
宣告緩刑，自無從
審酌，併予敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 九 月 二十二 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 十 月 十二 日
Ｒ