最高法院刑事判決 八十八年度台上字第五三六六號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 徐豐益
律師
右
上訴人因常業重利等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十八年四月十
五日第二審判決（八十六年度上訴字第一七二六號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢
察署八十五年度偵字第一八七二八、二○八四二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
常業重利部分：
查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理
由書於
原審法院，已逾上述
期間，而於第三審法院未判決前仍未提出
上訴理由書狀者
，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條
後段規定甚明。本件上訴人甲○○因犯刑法第三百四十五條之常業
重利罪案件，不服
原審判決，於民國八十八年四月三十日提起上訴，並未敍述理由，
迄今逾期已久，於
本院未判決前仍未提出，依上開規定其上訴自非合法，應予駁回。
恐嚇危害安全部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人犯刑法第三百零五條之罪部分，
核屬刑事訴訟法第三百
七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，
上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 九 月 二十二 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 十 月 十二 日
Ｒ