最高法院刑事判決 八十八年度台上字第五三六九號
上 訴 人 甲○○
乙○○
丙○○
右
上訴人等因常業重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年五月十八日第二審
判決（八十八年度少連上訴字第四九號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十七
年度少連偵字第三八二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判
決，仍處上訴人甲○○、乙○○、丙○○成年人與未滿十八歲之人共同乘他人急迫，
貸以金錢而取得與
原本顯不相當之重利為常業（丙○○、甲○○均為
累犯）罪刑。已
詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人等否認犯罪之辯詞，如何不
足採信，及如何認定上訴人為常業犯，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上
觀察，原判決並無任何違背法令之處。
上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如
何違背法令，置原判決之論敍於不顧，徒憑己見，謂原審認上訴人等為常業犯之事實
欠明瞭，且理由不備云云，對原審採證認事之職權行使，任意指摘，
難謂已符合
首揭
法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 九 月 二十二 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 十 月 十二 日
Ｑ