最高法院刑事判決 八十八年度台上字第五三七一號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反藥事法案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年五月廿六日第二審
判決（八十七年度上訴字第四五七七號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十五
年度偵字第二三四七六、二四四六八號、少偵字第四三九號、八十六年度偵字第一九
○四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判
決，仍處上訴人甲○○連續明知為禁藥而轉讓罪刑。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑
以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以
指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。查上訴人在原審並未
聲
請傳訊
證人林邱揚，有原審卷
可憑，且原判決係依上訴人與林邱揚在第一審偵審中之
供述，而認定上訴人有轉讓安非他命予林邱揚吸用，其採證與
經驗法則無違。上訴人
罪證明確，亦無再傳訊林邱揚必要，
上訴意旨謂原審未傳訊林邱揚，有應於審判
期日
調查之
證據未予調查之違法及採證違反經驗法則，殊屬無據。上訴意旨未依據卷證資
料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敍於不顧，徒憑己見，為事實上之
爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，
難謂已符合
首揭法定上訴要件，其
上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 九 月 二十二 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 十 月 十二 日
Ｑ